ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12243/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Новая Голландия" (наб. Адмиралтейского канала, д. 2, лит. Л, г. Санкт-Петербург, 190000) (далее - общество) о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-4673/2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010 по тому же
делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест. Инжиниринг"
(далее - общество "Стройинвест. Инжиниринг") к обществу о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской
торгово-промышленной палате от 23.12.2009 по делу N 09-10-09 (далее - решение
третейского суда) о взыскании с общества в пользу общества "Стройинвест. Инжиниринг" 2 054 677 рублей 06
копеек.
Общество обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения
Третейского суда от 23.12.2009 по делу N 09-10-09 (дело N А56-12176/2010).
Определением от 27.04.2010 указанные дела
объединены в одно производство с присвоением делу N А56-4673/2010.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 производство по
заявлению общества прекращено; заявление ООО "Стройинвест.
Инжиниринг" удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 19.07.2010 определение суда первой
инстанции от 18.05.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые
судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
процессуального права, их единообразного толкования и применения.
Общество указало, что в нарушение статьи
155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не подписал
протокол судебного заседания от 27.04.2010.
Кроме того, по мнению общества, решение
третейского суда в части взыскания суммы компенсации за расторжение договора
противоречит статье 450, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации, нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части
3 статьи 233, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации)
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании
договора от 31.05.2006 общество "Стройинвест.
Инжиниринг" обязалось за вознаграждение оказывать обществу с ограниченной
ответственностью "СТ Новая Голландия" (правопредшественник общества), услуги по координации
проектирования и строительства при реализации инвестиционного проекта по
созданию общественно-делового многофункционального комплекса, включающего
Дворец Фестивалей, на территории острова Новая Голландия в Санкт-Петербурге, а
общество - обеспечивать своевременное финансирование проекта, а также
оплачивать эти услуги. Договором стороны предусмотрели, что в случае досрочного
расторжения договора по причинам, не зависящим от общества "Стройинвест. Инжиниринг", общество выплачивает сумму
компенсации. При расторжении договора соглашением от 10.07.2009 стороны
установили конкретный размер этой компенсации и срок ее выплаты.
Суд первой инстанции полно и всесторонне
исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем доводам общества,
вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
При проверке
определения суда первой инстанции в порядке кассационного производства вывод
суда первой инстанции об отсутствии оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда и к его отмене, признан правомерным.
Суд кассационной инстанции счел, что
условие договора от 31.05.2006 по выплате компенсации согласуется с принципом
свободы договора.
Суд указал, что судьей не был подписан
протокол судебного заседания от 27.04.2010, в котором обжалуемое определение
суда первой инстанции от 18.05.2010 не выносилось.
Протокол судебного заседания от
18.05.2010 судьей и секретарем судебного заседания подписан.
При таких обстоятельствах коллегия судей
не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных
актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4673/2010 для
пересмотра в порядке надзора определения от 18.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ