ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12350/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Скрынник
И.А. (г. Архангельск) и Скрынник Ф.Б. (г. Москва) от
11.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Архангельской области от 04.12.2009 по делу N А05-12410/2008, постановления
Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2010 в части оставления решения суда первой инстанции
без изменения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 12.05.2010 по тому же делу по иску гражданки Скрынник
И.А. (г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью
"Викинг" (далее - общество "Викинг") (г. Архангельск),
обществу с ограниченной ответственностью "Арх-Система"
(далее - общество "Арх-Система") (г.
Архангельск) и гражданину Жукову В.С. (г. Архангельск):
о признании незаключенным договора
купли-продажи доли (33%) в уставном капитале общества "Викинг" от
25.12.2007;
о признании за Скрынник
И.А. права собственности на долю в уставном капитале общества
"Викинг" в размере 33 процентов,
а также по иску граждан Скрынник И.А. и Скрынник Ф.Б. (г.
Москва) к обществу "Викинг", обществу "Арх-Система"
и гражданину Жукову В.С. о признании незаконным проведения 25.12.2007
внеочередного общего собрания участников общества "Викинг" (с учетом
уточнения иска).
Суд
установил:
в обоснование
требований о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном
капитале общества "Викинг" в размере 33 процентов и о признании права
на эту долю Скрынник И.А. указала на то, что она не
имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества
"Викинг" и не заключала с Жуковым В.С. упомянутый договор. Требование Скрынник И.А. и Скрынник Ф.Б. о признании незаконным проведения 25.12.2007
внеочередного общего собрания участников общества "Викинг"
мотивировано нарушением порядка организации и проведения собрания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области
от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции в
части отказа в признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале
общества "Викинг" от 25.12.2007 отменено, иск в этой части
удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 12.05.2010 постановление суда апелляционной
инстанции в части признания договора незаключенным отменил, решение суда первой
инстанции в этой части оставил без изменения. Решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции в остальной части оставлены без
изменения.
В заявлении о
пересмотре названных судебных актов в порядке надзора граждане Скрынник И.А. и Скрынник Ф.Б.
ссылаются на необоснованность отказа в удовлетворении требования о признании
договора купли-продажи доли незаключенным, а также указывают на то, что требование
истцов о признании незаконным проведения 25.12.2007 внеочередного общего
собрания участников общества "Викинг" судами не рассмотрено, судебные
акты вынесены по требованию о признании решения
упомянутого собрания недействительным, которое истцами
в рамках настоящего дела не заявлялось.
Изучив доводы заявителей и представленные
ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оставляя без изменения решение суда
первой инстанции в части отказа в признании договора купли-продажи доли
незаключенным, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы Скрынник И.А., приведенные в обоснование данного
требования, могут свидетельствовать о недействительности упомянутого договора.
Таким образом, истица вправе защитить
свои права иным установленным законом способом.
Что касается
требования о признании незаконным проведения общего собрания участников
общества, то возможность его предъявления в суд Федеральным законом "Об
обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена и фактически
оно сводится к обжалованию решения собрания, следовательно, положения статьи 43
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применены
судами правильно.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А05-12410/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 04.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2010 в части оставления решения суда первой
инстанции без изменения и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 12.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ