ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12127/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Энергия"
от 06.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33280/2009-28-751,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и
постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение
водоснабжения и водоотведения" (г. Челябинск, далее - предприятие) к
товариществу собственников жилья "Энергия" (г. Челябинск, далее -
товарищество) о взыскании 320 330 рублей 05 копеек задолженности за оказанные в
период с марта по июль 2009 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод
(с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
определением от 08.12.2009, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,
производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С товарищества в
доход федерального бюджета взыскано 7 906 рублей 60 копеек государственной
пошлины.
Поскольку требования истца фактически
удовлетворены ввиду добровольной уплаты долга товариществом после предъявления
обществом настоящего иска в суд и последнему предоставлена отсрочка в уплате
государственной пошлины, суды пришли к выводу о взыскании государственной
пошлины с товарищества.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение судами норм материального права в части взыскания с
него государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды установили погашение
товариществом задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения
после предъявления настоящего иска в суд. Поэтому, учитывая предоставление
предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины, суды исходя из
положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пришли к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход
федерального бюджета с товарищества.
Довод товарищества о том, что положения
подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
подлежат применению только при условии фактической уплаты истцом
государственной пошлины при подаче искового заявления, не принимается.
Данная норма, в
соответствии с которой уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит
возврату ему из федерального бюджета при отказе от иска в связи с добровольным
удовлетворением ответчиком его требований, не может рассматриваться как
возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении
судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 112, части 1 статьи 151
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении
определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим
принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в
рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
В случае принятия судебного акта в пользу
лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд
взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи
110 Кодекса.
С учетом обстоятельств, установленных
судами, их выводы о взыскании государственной пошлины с товарищества, являются
правильными.
Утверждение товарищества об отсутствии
оснований для взыскания с него государственной пошлины, поскольку дело не было
рассмотрено в судебном заседании по существу, а судебный акт принят не в пользу
истца - предприятия, ошибочно, так как не учитывает упомянутых норм
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-33280/2009-28-751
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
определения от 08.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА