ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11155/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны
Анатольевны (Рязанская обл., с. Варские; далее - предприниматель) от 12.07.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010
по делу N А54-3732/2009С9 Арбитражного суда Рязанской области по иску
индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны
Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк"
(г. Рязань) о признании договора об ипотеке от 21.03.2007 N ЗЛ00177/7
недействительным.
Третьи лица: Управление
Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (г. Рязань), общество с
ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (г. Рязань), Шувырденков Анатолий Валерьевич (Рязанская обл., Рязанский
район, с. Варские).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской
области от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции от 15.10.2009
оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 20.05.2010 решение от 15.10.2009 и постановление от
20.01.2010 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты
отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение норм
материального права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права о неприкосновенности
частной собственности.
Заявитель считает, что отказ судов в
восстановлении срока на обжалование действий регистрирующего органа сделан без
надлежащих оснований.
Предприниматель не согласен с выводами
судов о соответствии оспариваемого договора на момент его заключение
действующему законодательству.
Заявитель считает, что поскольку он
приобрел в собственность земельный участок, право аренды
которого с расположенными на этом земельном участке нежилым зданием являлись
предметом договора ипотеки, то на настоящий момент нежилое здание оказалось
заложенным без земельного участка, что противоречит пункту 3 статьи 340
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Согласно абзацу
второму статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса ипотека
здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же
договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение,
либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор ипотеки указанным
нормам не противоречит: предметом договора явилось недвижимое имущество,
расположенное на земельном участке, а также право аренды этого земельного
участка.
Судами обоснованно указано, что
приобретение впоследствии залогодателем земельного участка в собственность, не
может являться основанием для признания заключенного сторонами договора ипотеки
недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-3732/2009-С9
Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Рязанской области от 15.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 20.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА