||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N ВАС-11983/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 05.08.2010 N 01-1/18-2399 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 по делу N А33-12982/2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, г. Красноярск (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат", г. Красноярск (далее - общество) о взыскании 3 187 315 974 рублей 7 копеек ущерба, причиненного водному объекту (реке Енисей) (с учетом увеличения суммы исковых требований).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, публичных интересов, а также на отсутствие у него возможности взыскать компенсацию вреда в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, рассматриваемые требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению самостоятельно, а не в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 31.05.2008 по 04.06.2008 обществом осуществлялось водоотведение производственных сточных вод в реку Енисей через аварийный выпуск с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей предельно допустимые нормативы для водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Факт превышения содержания загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в реку Енисей, сверх установленных нормативов предельно допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного назначения, а также влияние сбрасываемых сточных вод на качество воды в реке Енисей зафиксированы в протоколах количественного химического анализа поверхностной и сточной воды от 05.06.2008 N 44г-В, от 06.06.2008 N 45г-В, от 09.06.2008 N 46г-В, от 09.06.2008 N 47г-В.

По расчету Управления размер вреда, причиненного обществом в результате сброса вод с превышением загрязняющих веществ, составил 3 187 315 974 рубля 7 копеек.

Невозмещение обществом причиненного окружающей среде ущерба явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходил из того, что датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда следует рассматривать момент его причинения (с 31.05.2008), который предшествует дате возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, поэтому заявленное требование не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод заявителя о том, что заявленная к взысканию сумма не подпадает под определения денежного обязательства и обязательного платежа, данные в статье 2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основанием возникновения обязательства является не только сделка, но и закон, нарушенный ответчиком.

Требования Управления по настоящему иску основаны на обязательстве вследствие причинения вреда. При этом причинение вреда имело место в период с 31.05.2008 по 04.06.2008.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненного водному объекту вреда наступил до даты введения наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства общества по возмещению вреда текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 вышеуказанного постановления не могут быть применены к рассматриваемому спору, не принимается.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице своих органов наравне с физическими и юридическими лицами. В данном случае Управление выступает на стороне кредитора, поскольку осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды, расходы на восстановление которой покрываются за счет средств казны.

Довод заявителя о том, что он лишен возможности взыскать компенсацию вреда в рамках дела о банкротстве, поскольку реестр требований кредиторов закрыт 15.01.2010, правового значения для существа судебного акта по данному делу не имеет, поскольку для такого случая действует правило части 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-12982/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.03.2010 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"