||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N ВАС-11933/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" от 17.08.2010 N исх-028-31934 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-19111/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез", г. Салават (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") о взыскании 5 239 442 рублей 23 копеек, в том числе 4 817 079 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 422 362 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 954 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 3 284 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (транспортировщик) и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена в 2007 году от 18.12.2006 N 50005748.

Пунктом 4.1 договора установлены тарифы, в том числе на хранение этилена в размере 376 рублей за тонну на срок действия договора, который определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007, а в отношении взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 1 стороны намеревалась продлить срок действия договора до 31.01.2009 и увеличить тарифы на транспортировку этилена.

Однако к соглашению части установления тарифа стороны не пришли.

Ссылаясь на неоплату оказанных в марте и апреле 2008 года услуг за хранение этанола по тарифу, составляющему 500 рублей за тонну, и наличие спора по цене услуг, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2007, руководствуясь статьями 431, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-6812/2009, в котором участвовали те же лица, суд пришел к выводу о том, что действие договора от 18.12.2006 N 50005748 не распространяется на правоотношения сторон в 2008 году.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел доказанность факта оказания ОАО "Нижнекамскнефтехим" услуг по хранению этилена в марте - апреле 2008 года, и, установив правомерность применения ОАО "Нижнекамскнефтехим" тарифа в размере 500 рублей за тонну, пришел к выводу о возникновении на стороне ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по хранению по указанной в иске цене и произведенной ответчиком оплатой по ранее согласованной в указанном недействующем с спорный период договоре цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование ОАО "Нижнекамскнефтехим" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан обоснованным.

Приведенным заявителем доводам в отношении наличия в спорный период договора в виде конклюдентных действий, а не письменного документа и исполнения его в такой форме судами дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А65-35497-Сг-1-57 не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суды установили, что рассмотрение дела N А65-35497-Сг-1-57 не препятствует рассмотрению настоящего дела, обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А65-35497-Сг-1-57, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции. Наличие иска о рассмотрении при заключении договора разногласий по цене подтверждает его отсутствие между сторонами в спорный период и даже в случае удовлетворения иска не повлечет распространение действия договора на этот период.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-19111/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"