||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-14399/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 06.08.2010 индивидуальных предпринимателей Асланова Г.С., Деревенских Н.М., Овсянникова А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-12465/2008/419/10 по заявлению индивидуальных предпринимателей Асланова Г.С., Деревенских Н.М., Овсянникова А.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ, в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее - ДИЗО ВО) от 03.12.2007 N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, индивидуальные предприниматели Гайворонский Игорь Викторович, Дудченко Елена Валентиновна, Филатов Павел Сергеевич, а также Шишкина Вера Сергеевна.

Суд

 

установил:

 

Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009 решение суда от 11.01.2009 оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2009 отменил решение, постановление суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 12.10.2009 произведена замена третьего лица Шишкиной В.С. на ООО "Офисная техника".

Решением от 07.12.2009 суд отказал заявителям в удовлетворении требования.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2010 решение от 07.12.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальные предприниматели Асланов Г.С., Деревенских Н.М., Овсянников А.Н. просят указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Суд установил, что с заявлениями о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и заказчиками на проведение работ по выбору земельного участка и формированию его границ выступали Дудченко Е.В. (заявление от 06.12.2006), Гайворонский И.В. (заявление от 23.04.2007), Шишкина В.С. (заявление от 23.04.2007, правопреемник - ООО "Офисная техника") и Филатов П.С. (заявление от 23.04.2007).

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 13.09.2007 N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г" утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м.

Приказом ГУГИ от 03.12.2007 N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г" утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового комплекса.

Суд признал, что индивидуальные предприниматели Асланов Г.С., Деревенских Н.М. и Овсянников А.Н. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в уполномоченные органы не обращались, в связи с чем оспариваемый приказ не мог быть вынесен в отношении них.

Анализируя требования ч. 1 ст. 32 и ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен Дудченко Е.В., Гайворонскому И.В., Шишкину В.С. и Филатову П.С. и что им в обязательном порядке будет выдано разрешение на строительство.

Кроме того, оспариваемым ненормативным правовым актом утвержден акт выбора земельного участка от 18.05.2007 N 25, содержащий оговорку о том, что фактическое освоение территории возможно только по окончании срока действия ордеров на эксплуатацию временных сооружений заявителей по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемым актом права и законные интересы заявителей не нарушены и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-12465/2008/419/10 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"