||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12601/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая Житница" (истец), г. Бийск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2009 по делу N А03-12486/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советская крупа" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Житница" об обязании обеспечить беспрепятственный проезд и проход работников с сельхозтехникой на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266, расположенные в границах Смоленского сельсовета для своевременного сбора урожая гречихи сезона 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Смоленского района Алтайского края.

ООО "Золотая Житница" обратилось с встречным иском к ООО "Советская крупа" о признании права собственности на урожай гречихи 2009 года на земельных участках с кадастровыми номерами 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266.

Суд

 

установил:

 

Определением от 01.10.2009 суд принял меры по обеспечению иска в виде передачи урожая гречихи на ответственное хранение ООО "Советская крупа".

Определением суда от 05.10.2009 было разъяснено, что при этом ООО "Советская крупа" вправе произвести уборку урожая гречихи 2009 года и вывезти урожай на свои склады. Урожай гречихи с земельных участков с кадастровыми номерами: 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266 был собран и вывезен на ответственное хранение на склады ООО "Советская крупа".

До принятия решения ООО "Золотая Житница" в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Советская крупа" неосновательное обогащение в виде стоимости собранного урожая в размере 4 002 331 рубля 21 копейки.

Определением суда от 16.10.2009 производство по делу в части требований ООО "Советская крупа" прекращено в связи с отказом от иска.

Решением от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Золотая Житница" отказано.

Постановлением от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель ссылается на принадлежность ему спорных земельных участков, на неправомерный посев и уборку гречихи обществом "Советская крупа", что обусловило возникновение у последнего неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно письму администрации Смоленского района Алтайского края от 11.06.2009 последняя просила ООО "Советская крупа" произвести посев сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266 в соответствии с распоряжением Губернатора Алтайского края об обязательном эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения.

ООО "Советская крупа" произвело комплекс сельскохозяйственных работ по восстановлению вышеназванных земельных участков и посев семян гречихи.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд установил, что обществом "Золотая житница" представлены документы о наличии у него права собственности и права доверительного управления на вышеуказанные земельные участки лишь с 11.09.2009 г. Доказательств того, что на момент посева гречихи в июне 2009 г. у него имелся титул на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266 не представлено. Суд указал, что свидетельство от 30.04.2009 о государственной регистрации за ООО "Золотая житница" доли в праве общей долевой собственности в размере 6 820 баллогектаров на земельный участок площадью 10 149 га с кадастровым номером 22:41:63 не может рассматриваться в качестве доказательства права собственности истца именно на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:41:021301:1265 и 22:41:021301:1266.

Также суд признал недоказанным и размер неосновательного обогащения общества "Советская крупа". В расчете не учтены необходимые для получения урожая затраты на подготовительные и посевные работы, на культивацию земли, на проведение уборочных работ.

Отказывая в иске, суд учитывал и письмо администрации Смоленского района Алтайского края от 11.06.2009, подтверждающего, что земельные участки были обработаны и засеяны по согласованию с районной администрацией во избежании простоя пахотных земель летом 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-12486/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"