||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12586/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" от 04.08.2010 N 03-05/371 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 по делу N А53-7144/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" (г. Ставрополь; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Донтехника" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) о признании ничтожным договора на поставку продукции от 26.03.2008, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 3 889 925 рублей - суммы, на которую была завышена стоимость поставленного товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (г. Ставрополь; далее - комитет) и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь; далее - министерство).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, договор является ничтожным, как крупная сделка, совершенная с нарушением статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без одобрения собственника имущества.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2008 N 7, согласно условиям которого поставщик обязался поставить трубы и фитинг, а покупатель - принять и оплатить товар.

В рамках договора общество поставило товар на общую сумму 26 664 855 рублей, которые были предприятием оплачены.

Ссылаясь на то, что сумма договора превышает 10% уставного капитала предприятия, в связи с чем сделка является для предприятия крупной в силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", однако согласие собственника имущества на заключение данной сделки получено не было, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, по мнению предприятия, стоимость поставленных материалов превышает среднерыночную. Именно эту разницу предприятие просило взыскать в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку договор поставки является оспоримой сделкой, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожным.

Кроме того, суды установили, что предприятие приобретало предусмотренный договором товар в целях исполнения собственных обязательств по государственному контракту по капитальному строительству, заключенному между правопредшественником предприятия и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края.

В смете и проектной документации государственного контракта содержатся сведения о стоимости материалов.

Поскольку на момент заключения спорного договора поставки государственным органом, уполномоченным согласовывать крупные сделки в соответствии с уставом предприятия, являлось Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, которое, в то же время, явилось стороной государственного контракта, утвердившего смету и проектную документацию, суды пришли к выводу, что государственным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, дано разрешение предприятию на заключение сделок по приобретению строительных материалов.

Кроме того, суды на основании представленных доказательств, в том числе и документов, подтверждающих среднерыночную стоимость строительных материалов на момент заключения оспариваемого договора поставки, признали недоказанным факт превышения стоимости материалов, согласованной в договоре поставки, над среднерыночной ценой этих же материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о ничтожности договора поставки основаны на неправильном толковании им норм материального права.

Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7144/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"