||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12575/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" от 29.07.2010 N 137 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2009, дополнительного решения от 09.12.2009 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4568/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (г. Челябинск; далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрскМетМаш" (г. Гай Оренбургской области; далее - общество) о взыскании 1 070 274 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 25.04.2007 N 657, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 984 рубля 76 копеек за период с 29.12.2007 по 17.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества к заводу о расторжении договора от 25.04.2007 N 657 и взыскании 616 877 рублей 93 копеек стоимости недопоставленного товара и 122 697 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора; иск завода удовлетворен полностью.

Дополнительным решением от 09.12.2009 с общества в пользу завода взыскано 15 682 рубля 90 копеек судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без рассмотрения встречные исковые требования.

Заявитель указывает, что у завода имеется задолженность по тому же договору, однако судами это обстоятельство учтено не было.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее его уведомление о месте и времени заседания суда первой инстанции, назначенного для принятия дополнительного решения.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 25.04.2007 N 657.

Оценив условия договора, суды признали его смешанным, содержащим условия договора поставки, а также договора оказания услуг по предпродажной подготовке.

Согласно условиям договора, стоимость услуг по предпродажной подготовке составляет 1 170 274 рубля 44 копейки.

Поскольку общество оплатило только 100 000 рублей, завод обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, общество ссылалось на то, что завод не поставил товар на всю сумму предоплаты, в связи с чем у последнего возникает обязанность по возврату денежных средств в сумме 616 877 рублей 93 копеек.

Пунктом 7.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку заводом данный порядок был соблюден, первоначальный иск был принят к производству и рассмотрен по существу.

Обществом претензионный порядок соблюден не был, претензия о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств заводу не направлялась, суды обоснованно оставили встречный иск без рассмотрения.

Довод заявителя о направлении требования о расторжении договора не опровергает вывод судов о ненаправлении претензии о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление встречного иска без рассмотрения не лишает общества права обратиться с самостоятельным иском после соблюдения установленного пунктом 7.2 договора порядка.

Рассматривая требования завода, суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришли к выводу, что предусмотренные договором услуги на сумму 1 170 274 рубля 44 копейки заводом выполнены, но оплачены обществом частично в размере 100 000 рублей.

Доводы общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного для вынесения дополнительного решения, отклоняется.

Вопрос о взыскании судебных издержек по существу был разрешен в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2009, в котором представитель общества принимал участие. Вывод суда о взыскании судебных издержек в размере 15 682 рублей 90 копеек сделан в мотивировочной части решения.

Отсутствие данного вывода в резолютивной части решения послужило основанием для вынесения дополнительного решения.

.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-4568/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, дополнительного решения от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"