||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12305/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов" от 09.08.2010 N 97 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2010 по делу N А25-1441/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, далее - общество) к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию "Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов" (пос. Правокубанский Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, далее - предприятие) о взыскании 1 411 842 рублей 85 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.12.2006 N 3/26 и исходили из доказанности факта безучетного потребления предприятием электрической энергии и обязанности последнего оплатить ее стоимость в соответствии с представленным обществом расчетом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2006 между правопредшественником предприятия (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор N 3/26, по условиям которого последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 2.3.3 покупатель обязался обеспечить в точках поставки учет электрической энергии путем установки приборов учета, работоспособность (сохранность) принадлежащих ему приборов учета электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности покупателя, а также сохранность и целостность установленных пломб, обеспечивающих достоверность учета.

При проведении 20.06.2008 в присутствии главного инженера предприятия проверки соблюдения порядка учета электрической энергии на насосной станции в п. Орджоникидзевский обнаружено, что расчетный прибор учета сгорел и на момент проверки нагрузка отсутствует, о чем составлен акт осмотра приборов учета от 20.06.2008 N 008-08.

По результатам проверки и с учетом заключения эксперта, согласно выводам которого крышка кнопки перепрограммирования ДСТП счетчика имеет следы открытия доступа к ней, а электросчетчик выведен из строя (сожжен) преднамеренно для сокрытия вмешательства в его программу и память счетного механизма, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.07.2008 N 323-08, от подписи которой присутствовавшие при его составлении директор и главный инженер предприятия отказались.

Выявленные нарушения в силу пункта 4 приложения N 6 к договору явились основанием для перерасчета обществом количества потребленной электрической энергии за период с 17.01.2008 по 17.07.2008, отказ от оплаты которой явился основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Ссылка заявителя на оставление судом без оценки его доводов об отключении насосной станции с 2005 года и о величине мощности токоприемников, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Суды установили, что актом осмотра от 14.08.2008 N 142-08, составленным в присутствии представителей общества, Ростехнадзора, главного инженера предприятия и подписанным последним без каких-либо возражений, подтверждено наличие присоединенной мощности в размере 343,5 кВт. При этом суды учли, что все энергооборудование на объекте не обесточено, не законсервировано и находится в рабочем состоянии.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 02.07.2008 N 42 (о неисправностях прибора учета и их причинах) является недопустимым доказательством по мотиву выражения сомнений в его достоверности, судами отклонен.

Указанное заключение суды не приняли в качестве заключения эксперта в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исследовали и оценили в качестве одного из доказательств в порядке статьи 64 названного Кодекса.

Суды также учли, что предприятие не оспорило сделанные в нем выводы по существу, и при этом просило суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы спорного прибора учета, о проведении которой ходатайствовало общество.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на извещение общества о выходе прибора учета из эксплуатации в день обнаружения - 19.06.2008 как на основание для применения пункта 144 Правил N 530, отклонена судом первой инстанции за недоказанностью.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом проигнорировано его ходатайство об отложении рассмотрения дела, неосновательно.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное по факсимильной связи ходатайство, суд апелляционной инстанции, как усматривается из судебного акта, не проигнорировал его, как утверждает заявитель, а не нашел оснований для его удовлетворения, признав документально необоснованным.

Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам, приложенным к кассационной жалобе, отклоняется, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми возможность собирания и исследования дополнительных доказательств не предусмотрена.

Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-1441/2009 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"