||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12245/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "от А до Я", г. Москва, от 24.08.2010 N НЖ-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 по делу N А31-3296/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сайма Бевериджис Раша", г. Кострома, к обществу c ограниченной ответственностью "от А до Я" о взыскании 233 500 рублей задолженности по договору поставки от 03.12.2007 N 58/ВН/2007 и 130 498 рублей 31 копейки пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 500 рублей долга и 70 000 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "от А до Я" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и процентов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 03.12.2007 N 58/ВН/2007, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент, цена, стоимость и сроки поставки которой определяются сторонами в приложении к договору.

В приложении N 7 к договору стороны согласовали период поставки с 26.04.2008 по 07.05.2008 года; продукцию, подлежащую поставке, - клюква быстрозамороженная ТУ 9165-009-50132385-2006; общий объем поставки 8 500 кг; общую сумму поставки в размере 850 000 рублей; порядок оплаты в течение 10 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

На основании соответствующих товарных накладных поставщик передал покупателю согласованную продукцию на общую сумму 847 500 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата на сумму 614 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон от 31.12.2008 задолженность покупателя перед поставщиком составила 233 500 рублей.

Претензия поставщика от 13.05.2009 оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта получения покупателем продукции в рамках договора поставки от 03.12.2007 N 58/ВН/2007.

Доказательств надлежащей оплаты полученной продукции ответчик не представил, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленных истцом требований со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами признан несостоятельным довод ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки поставленной продукции, в частности установлено, что качество товара проверяется при его приемке покупателем и в случае обнаружения несоответствия качества обязательным является составление акта с указанием всех установленных нарушений. При отсутствии в накладной или акте приемки товара претензий по качеству покупатель не вправе в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее качество принятой продукции (пункты 3.4, 3.6).

Продукция получена покупателем без претензий по качеству. Доказательств, подтверждающих факт составления акта о ненадлежащем качестве полученной продукции, покупателем представлено не было.

По результатам проведенной судебной экспертизы полученная покупателем продукция соответствует необходимым техническим условиям и требованиям СанПиН.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды со ссылкой на положение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для применения к покупателю ответственности в виде пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пеней уменьшена до 70 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-3296/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"