||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12627/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска от 18.08.2010 N 974-02 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А72-16351/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (г. Ульяновск, далее - общество) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" (далее - муниципальное образование) в лице мэрии города Ульяновска о взыскании 1 063 рублей 98 копеек задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 210, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия основания для взыскания с муниципального образования спорной задолженности ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом эта задолженность взыскана с другого лица.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 решение от 14.01.2010 отменено, с муниципального образования в пользу общества взыскано 1 063 рубля 98 копеек задолженности.

Суд руководствовался статьями 210, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности муниципального образования как собственника спорного помещения оплатить задолженность.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что квартира N 28, расположенная в доме N 9 по улице Рябикова в городе Ульяновске, находится в собственности муниципального образования.

С 2005 года нанимателем указанной квартиры являлся Панчев Анатолий Алексеевич (далее - наниматель), умерший 23.11.2007 и не имевший правопреемников.

В 2007 году общество осуществляло поставку электрической энергии в указанную квартиру.

Заочным решением от 22.02.2008 мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского района города Ульяновска с нанимателя в пользу общества взыскано 1 063 рубля 98 копеек задолженности за потребленную за период с 01.01.2007 по 20.10.2007 электрическую энергию.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного заочного решения предъявлен судебному приставу-исполнителю, возбудившему 15.05.2008 исполнительное производство по взысканию с нанимателя задолженности, которое не было окончено на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Полагая, что в силу статей 210, 309, 314, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью нанимателя обязанность по уплате указанной задолженности лежит на муниципальном образовании как собственнике жилого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неправильность вывода суда кассационной организации о нарушении заявителем статей 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом надзорной инстанции ввиду отсутствия в постановлении от 20.05.2010 вывода, на который ссылается заявитель.

Ссылка заявителя на отсутствие у него заключенного с обществом договора энергоснабжения в подтверждение довода о неправомерном взыскании с заявителя спорной задолженности отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что задолженность была взыскана с муниципального образования не как со стороны по договору энергоснабжения, как полагает заявитель, а как с собственника жилого помещения, наниматель которого умер, не оставив правопреемников.

Ссылки заявителя на Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не принимаются судом надзорной инстанции, как относящиеся к оспариванию судебного акта мирового судьи, принявшего решение о взыскании с нанимателя в пользу общества задолженности за поставленную электроэнергию.

Ссылка заявителя на пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованности взыскания с заявителя государственной пошлины не принимается, поскольку из судебных актов вопреки требованию части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что общество, обращавшееся в арбитражные суды с исковым заявлением и кассационной жалобой, освобождено от уплаты государственной пошлины, ввиду чего обязано ее оплатить, а заявитель - соответственно возместить уплаченную сумму в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-16351/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"