||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11939/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-114780/09-55-874, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного Московского округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (г. Москва) о взыскании в порядке суброгации 111 096 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, ОАО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении искового требования.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в июне 2008 года в результате проведения монтажных и сварочных работ у дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 2/7, д. 10, были причинены повреждения автомобилю "Лэнд Ровер Дискавери 3" (г/н О 174 ТВ 177), принадлежащему гражданину Гонтарю Е.В.

Поскольку пострадавшее транспортное средство было застраховано владельцем в ОАО "АльфаСтрахование", названный страховщик, выплатив страховое возмещение в размере стоимости ремонта, составившей 111 096 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В подтверждение данного требования истец сослался на постановление ОВД по Красносельскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008, справку ОВД по Красносельскому району от 25.06.2008, письмо Главы управы Красносельского района г. Москвы от 30.11.2009, письмо ОАО "МОС ОТИС" от 30.11.2009.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного требования вследствие предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2010 оставил решение от 03.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "АльфаСтрахование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику представленным в деле доказательствам и на допущенные нарушения в применении судами норм процессуального права.

В частности, заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку письму ОАО "МОС ОТИС" от 17.11.2009, которое, по его мнению, подтверждает факт проведения ответчиком в момент наступления страхового случая работ по указанному адресу.

Также заявитель полагает, что суд кассационной инстанции, подтвердив выводы апелляционного суда, внес противоречие в исследование и оценку доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты и приобщены к делу представленные истцом дополнительные доказательства: письмо главы управы Красносельского района г. Москвы от 30.11.2009, письмо ОАО "МОС ОТИС" от 30.11.2009.

Данные дополнительные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции наравне с ранее представленными в суд первой инстанции материалами. Сведений о принятии и рассмотрении судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства письма ОАО "МОС ОТИС" от 17.11.2009 оспариваемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 не содержит.

Ссылка заявителя на наличие противоречия в исследовании доказательств в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций неосновательна, так как суд кассационной инстанции в рамках предоставленных ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий подтвердил выводы суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, исходя из представленных истцом и исследованных апелляционным судом доказательств, а именно - постановления ОВД по Красносельскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008, справки ОВД по Красносельскому району от 25.06.2008, письма Главы управы Красносельского района г. Москвы от 30.11.2009, письма ОАО "МОС ОТИС" от 30.11.2009.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-114780/09-55-874 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"