||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11718/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (г. Челябинск) от 03.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-36279/2009-17-868, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ставр" г. Челябинск (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ставр", (далее - ООО "ЧОО "Ставр") к обществу с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (далее - ООО "Складской терминал НПП") о взыскании 568 480 рублей задолженности по договору от 20.12.2006 N 03/01, пеней в сумме 14 248 рублей 42 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Складской терминал НПП" указывает на неправильную оценку судебными инстанциями представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, так как ООО "ЧОО "Ставр" не доказан факт оказания охранных услуг в согласованном сторонами в договоре объеме.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ООО "Складской терминал НПП" (заказчик) и ООО "ЧОП "Ставр" (исполнитель) 20.12.2006 был подписан договор N 03/01 об оказании охранных услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель - принял на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению охраны территории по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25, с расположенными на ней зданиями, помещениями и сооружениями, огороженной периметром и обозначенной на плане-схеме (приложение N 1), а также всего имущества (товарно-материальных ценностей и денежных средств), находящихся на территории объекта, от противоправных действий (бездействий) третьих лиц.

Стоимость оказываемых услуг в силу пунктов 2.1, 2.2 договора определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в рублях любым не противоречащим закону способом, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта выполненных работ.

По акту приема-передачи объекта от 30.12.2006 ООО "Складской терминал НПП" сдало, а ООО "ЧОП "Ставр" приняло под охрану объект в соответствии с договором при визуальном осмотре без проведения инвентаризации.

Согласно актам за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года заказчиком приняты и оплачены оказанные за данный период услуги на общую сумму 1 160 000 рублей.

Акты, подтверждающие оказание услуг за период с мая по июль 2009 года на сумму 706 560 рублей, заказчиком не подписаны. Платежными поручениями от 08.06.2009 N 686, от 09.06.2009 N 694 заказчик частично оплатил выставленный исполнителем счет от 01.06.2009 N 66 (услуги за май 2009 года) на сумму 138 080 рублей. Остальные выставленные исполнителем счета, заказчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 задолженность ООО "Складской терминал НПП" перед ООО "ЧОП "Ставр" составила 568 480 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали факт оказания истцом охранных услуг в мае - июле 2009 года доказанным.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве оказанных ему охранных услуг, следствием которого стало хищение с охраняемой территории товарно-материальных ценностей в ночь с 06.05.2009 на 07.05.2009, был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Как указали суды, согласно представленным в материалы дела документам в указанный период хищения имущества с охраняемой территории не имелось, попытка кражи была пресечена, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых ООО "ЧОП "Ставр".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания исполнителем услуг в меньшем объеме, нежели согласовано сторонами, и доказательств полной оплаты оказанных охранных услуг, суды правомерно признали предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-36279/2009-17-868 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"