||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N ВАС-11712/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" от 30.07.2010 N 325-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-9748/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" г. Орск (далее - ООО "Энергоремстройсервис") к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2008 N 02/930 в сумме 1 204 919 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 495 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010, исковые требования удовлетворены полностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Орский мясокомбинат" указывает на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как акт сдачи-приемки работ от 25.03.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и в установленный договором срок; обязанность ответчика по оплате не наступила, поскольку истцом до настоящего времени не передан ответчику проект энергоснабжения, указанный акт сдачи-приемки работ не содержит отметки о передаче проекта.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что 15.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02/930, согласно условиям которого, подрядчик обязался в срок до 15.07.2008 выполнить работы по проектированию внешнего электроснабжения и внутренних распределительных сетей свинокомплекса на 100 000 голов откорма в год по замкнутому циклу (по адресу: Оренбургская область, г. Орск), согласно генеральному плану строительства данного объекта и техническому заданию заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается согласно локально-сметному расчету и составляет 2 409 838 рублей 46 копеек.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 2.2 договора, согласно которому заказчик обязан в течение 5 дней с момента подписания договора перечислить на счет подрядчика аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, подлежащий выплате в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 дней после приемки работ, оформленной актом сдачи- приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания соответствующего акта и передачи сопроводительных документов на выполненную работу заказчику, а заказчик в течение 3 дней с момента получения отчетных документов и акта обязан подписать его, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Платежным поручением от 18.06.2008 N 24 заказчик перечислил подрядчику предусмотренный договором аванс в сумме 1 204 919 рублей 23 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки от 25.03.2009 подрядчик (истец) выполнил работы, предусмотренные договором, а заказчик (ответчик) принял их без замечаний по качеству и объему.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта выполнения им и принятия заказчиком предусмотренных договором работ; отсутствия со стороны ответчика оплаты в полном объеме.

Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Как отметил суд апелляционной инстанции, факт принятия результата работ подтверждается соответствующим актом от 25.03.2009, из буквального содержания которого следует, что заказчиком приняты работы, выполненные истцом по договору N 02/930 от 15.04.2008, стоимость которых составляет 2 042 235 рубля 98 копеек, кроме того, НДС 18% - 367 602 рубля 48 копеек, каких-либо замечаний к результатам выполненных работ представителем заказчика не указано.

В разделе 7 договора подряда сторонами согласован порядок приемки выполненных работ с указанием необходимого для передачи заказчику перечня документов.

Акт сдачи-приемки от 25.03.2009, содержащий в своем тексте указание на договор N 02/930 от 15.04.2008, подписан ответчиком без замечаний, что доказывает согласие ответчика с тем, что истцом все работы, предусмотренные указанным договором, выполнены, результаты работы переданы.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с претензией о некачественном выполнении проектных работ.

Между сторонами проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009. По результатам сверки выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 204 919 рублей 23 копеек, что подтверждается актом сверки, подписанным и заверенным представителями истца и ответчика.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об обязанности заказчика в силу положений статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить выполненные работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-9748/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"