||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N ВАС-12319/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумов И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Мацедонской Е.И., Клинцовой С.Б., Голиковой А.П. от 23.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2009 по делу N А59-5982/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску Медведевой М.А. к Буркову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007.

Другие лица, участвующие в деле: Скомаровская Е.В., Урес О.Ю., закрытое акционерное общество "Апостроф" (далее - "Общество").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2010 и постановлением кассационной инстанции от 24.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, Медведева М.А. являлась акционером Общества, владеющим 90 акций, составляющих 90 процентов уставного капитала Общества.

15.03.2004 между Медведевой М.А. и Мацедонской Е.И. заключен договор купли-продажи 5 акций Общества. 16 и 17 марта 2004 года договоры купли-продажи 35 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Скомаровской Е.В., 25 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Клинцовой С.Б., 25 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Голиковой А.П.

22.03.2007 между Медведевой М.А. и Бурковым В.М. заключен договор купли-продажи 90 акций Общества, ранее проданных вышеуказанным физическим лицам.

Ввиду того, что Медведева М.А. после продажи акций в 2004 году не являлась акционером Общества, в 2009 году она обратилась в суд с требованием признать договор от 22.03.2007 недействительным в силу статей 178, 179, а также ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из пропуска установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора от 22.03.2007 ничтожным, суды исходили из того, что Медведева М.А. имела право заключить договор купли-продажи, поскольку на момент подписания оспариваемого договора ее права были удостоверены в реестре акционеров Общества.

Согласно статье 28 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки, данной судами нижестоящих инстанций, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-5982/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010, отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"