||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N ВАС-12252/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (ул. Дзержинского, д. 18, г. Солнечногорск, Московская область, 141500) от 26.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 по делу N А41-14699/09 Арбитражного суда Московской области,

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее - общество "Лагуна-100") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосптицепром" (ул. Красная, д. 120, г. Солнечногорск, Московская область, 141500; далее - общество "Мосптицепром"), закрытому акционерному обществу "Фирма ЗИС" (пер. Холодильный, д. 3, Москва, 113191; далее - общество "Фирма ЗИС"), Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (ул. Банковская, д. 2, г. Солнечногорск, Московская область, 141500; далее - комитет), открытому акционерному обществу "ЦНИИ НПКэнерго" (проспект Вернадского, д. 105, корп. 2, Москва; далее - общество "ЦНИИ НПКэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (ул. Рабочая, д. 9, г. Солнечногорск, Московская область, 141500; далее - общество "Санни Хилс") о признании недействительными торгов, проведенных 01.02.2005, в части продажи помещения площадью 89,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18; договора купли-продажи N 4-01-Н/04 от 01.02.2005, заключенного между комитетом и обществом "Фирма ЗИС"; договора купли-продажи N 3 от 21.07.2006, заключенного между обществом "Фирма ЗИС" и обществом "Мосптицепром"; договора купли-продажи N 4 от 25.02.2009, заключенного между обществом "Мосптицепром" и обществом "Санни Хилс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.01.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное унитарное предприятие "ПТО Городское хозяйство" (а/я 10680, г. Пермь, 614097; далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Лагуна-100" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

При этом общество "Лагуна-100" не согласно с выводом судов об отсутствии у него заинтересованности на подачу настоящего иска, ссылаясь на то, что, являясь арендатором спорного помещения и лицом, потенциально заинтересованным в его приобретении, не смогло принять участие в торгах в результате ненадлежащего извещения об их проведении. Кроме того, общество "Лагуна-100" считает, что не пропустило срок исковой давности, указывая на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, при рассмотрении спора обществом "Фирма ЗИС" и обществом "Мосптицепром" заявлено о пропуске обществом "Лагуна-100" срока исковой давности на оспаривание торгов и заключенного по их результатам договора N 4-01-Н/04 от 01.02.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверив заявление ответчиков и оценив конкретные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения общества "Лагуна-100" с настоящим иском, исходя из того, когда истец узнал о смене собственника спорного помещения и когда им предъявлен иск.

Поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, приведенные обществом "Лагуна-100" в надзорной жалобе доводы о наличии у него заинтересованности на подачу иска не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу предъявленных требований.

Что касается последующих договоров, то их недействительность обоснована обществом "Лагуна-100" как следствие недействительности торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции, проверившим по жалобам сторон правильность постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-14699/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"