||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N ВАС-11947/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Докторовой К.С. (ул. Степная, д. 118, кв. 115, г. Оренбург, 460006) от 30.07.2010 N 39 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-3283/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2008 введено наблюдение в отношении ООО "Урал Авто" (далее - общество, должник), учредителем которого является Докторова К.С.

Определением суда от 19.02.2009 в реестр требований кредиторов общества включено требование Сберегательного банка Российской Федерации в лице Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России (далее - банк) в сумме 7 420 248 рублей.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 это определение оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности, на неправомерное включение в реестр требований банка, которые, по его мнению, не являются денежными.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Сбербанком России и ЗАО "Карина" (заемщик) заключено два договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.07.2004 N 45207810646070000065 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2004 N 1) и от 06.09.2004 N 45207810446070000087.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 05.07.2004 Сбербанком России и предпринимателем Докторовым Д.Н. заключен договор залога от 05.07.2004 N 46.

В обеспечение возврата заемных средств по договору от 06.09.2004 заключен договор залога от 06.09.2004 N 71 между банком и предпринимателем Колгатиным Н.А.

Предметом залога по названным договорам являются технологические транспортные средства в общем количестве 20 единиц.

При проведении Сбербанком России как залогодержателем мероприятий по проверке наличия и сохранности предметов залога установлено, что часть заложенных транспортных средств по договорам залога от 05.07.2004 N 46 и от 06.09.2004 N 71, в общем количестве 15 единиц, находится в собственности у ООО "Урал Авто".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Сбербанк России обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2008 требования банка удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Урал Авто"; определена его начальная стоимость; с данного общества в пользу истца взыскано 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом в ходе рассмотрения указанного дела проведена оценка рыночной стоимости технологических (транспортных) средств; стоимость услуг эксперта составила 16 500 руб.

Требования банка о включении в реестр заявлены исходя из оценочной стоимости указанного выше имущества и стоимости услуг эксперта.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 Кодекса.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканием.

Поэтому удовлетворение требований кредитора, в пользу которого обращено взыскание на имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, возможно только в деле о банкротстве за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

При наличии решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2008 об обращении взыскания на имущество ООО "Урал Авто", то есть о компенсации банку убытков за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований банка является правильным.

Довод Докторовой К.С. о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции, был оценен окружным судом и, как отражено в постановлении суда кассационной инстанции, не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-3283/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"