||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N ВАС-11634/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод ЖБИ-7" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-7786/09-71-368, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ЗАО "Завод ЖБИ-7" к ООО "ЖБИ-Траст" о признании недействительными договоров от 15.09.2004 N 1 и N 2 о передаче истцом имущества в уставной капитал ответчика и о применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Стрейв".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Завод ЖБИ-7" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, ЗАО "Завод ЖБИ-7", являясь единственным участником ООО "ЖБИ-Траст", 15.09.2004 приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "ЖБИ-Траст".

Во исполнение указанного решения названными обществами 15.09.2004 были подписаны договоры N 1 и N 2 о внесении в уставный капитал ответчика имущества, стоимость которого была утверждена решением совета директоров ЗАО "Завод ЖБИ-7" от 15.09.2004.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 29.10.2004.

Исковые требования о признании названных договоров недействительными предъявлены конкурсным управляющим ЗАО "Завод ЖБИ-7" на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал при рассмотрении другого дела (N А40-64585/07-71-141), в рамках которого еще 01.02.2008 были представлены спорные договоры и акты приема-передачи к ним.

Данный вывод судов двух инстанций кассационный суд признал соответствующим материалам дела.

С учетом таких фактических обстоятельств, суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца ввиду их предъявления 23.06.2009 - по истечении срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия заявления ответчика о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске.

Довод заявителя о неверном определении судами начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 30.07.2010 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7786/09-71-368 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по чеку-ордеру от 30.07.2010.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"