||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11676/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РАС" (далее - ОАО "РАС", арендодатель) от 09.08.2010 N 425-Р о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-71348/09-28-581, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по первоначальному иску ЗАО "Прогресс-Инвест" (далее - арендатор) к ОАО "РАС" о взыскании задолженности по оплате стоимости переданного арендодателю имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы обеспечительного взноса и начисленных на нее процентов, а также по встречному иску ОАО "РАС" о взыскании с ЗАО "Прогресс-Инвест" а задолженности по арендной плате и стоимости понесенных затрат на устранение недостатков.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с договором аренды от 01.02.2007 ОАО "РОС" передало во временное пользование ЗАО "Интегра Менеджмент" - правопредшественника ЗАО "Прогресс-Инвест" нежилые помещения общей площадью 1 673,3 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Смоленская - Сенная площадь, дом 26, строение 6.

В обеспечение своих обязательств по договору аренды арендодателю арендатор уплатил обеспечительный взнос, подлежащий возврату при отсутствии претензий у собственника при передаче ему помещений.

Согласно договору в случае прекращения его действия арендатор обязан в течение последних 10-ти последних рабочих дней срока его действия по акту вернуть собственнику помещение и оборудование в первоначальном состоянии.

По соглашению сторон 10.12.2007 договор аренды был расторгнут.

С момента государственной регистрации 28.03.2008 указанное соглашение вступило в законную силу.

В связи с досрочным расторжением договора по акту от 10.12.2007 арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения с указанием в дефектной ведомости претензий к их состоянию и подлежащей возмещению суммы причиненного ущерба, которую арендатор обязался оплатить в срок до 29.02.2008. Однако ни в денежном выражении, ни в виде имущества указанное обязательство арендатором не выполнено.

Поскольку взаимозачет обязательств, имеющихся у сторон друг перед другом, не состоялся, каждая из них обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд: арендатор - о взыскании стоимости его имущества, установленного в арендуемых помещениях, обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а арендодатель, в свою очередь, - о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости понесенных им затрат на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 и суда кассационной инстанции от 19.07.2010, признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, для удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований имелись правовые основания.

Удовлетворяя частично исковые требования арендатора и арендодателя, суды обоснованно исходили из согласованного решения сторон о досрочном расторжении договора аренды, подписанного ими соглашения и акта приема-передачи помещений с указанием претензий арендодателя и сумму причиненного ущерба, в связи с чем обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору за вычетом имущественных претензий арендодателя.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-71348/09-28-581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 18.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"