||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11695/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Бауковой Т.В. (город Аткарск, Саратовская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2010 по делу N А57-22648/2007 Арбитражного суда Саратовской области о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Елизаветинское" научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора Барбаряна Г.С. на Баукову Т.В. в деле о банкротстве государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Елизаветинское" научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 это определение арбитражного суда первой инстанции отменено, произведена процессуальная замена кредитора.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта кассационного суда Баукова Т.В. ссылается на неправильное применение судом норм права и просит состоявшийся по делу судебный акт окружного суда отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу определений и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование индивидуального предпринимателя Барбаряна Г.С. в размере 947 800 рублей.

Впоследствии арбитражному суду были представлены три разных договора цессии, касающиеся уступки права требования данной задолженности, между Барбаряном Г.С. и тремя разным лицами: организацией научного обслуживания "Экспериментальное хозяйство" Российской академии сельскохозяйственных наук государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока (первый договор), Бауковой Т.В. (второй договор) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-развитие" (третий договор).

Окружной суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что апелляционный суд, разрешая вопрос о процессуальной замене по апелляционной жалобе Бауковой Т.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009, оставил вопреки правилам статей 71, 162, 185, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без должного исследования и оценки возражения других лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства.

Оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа принято в пределах имеющихся у кассационной инстанции полномочий, определенных статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности привести свои доводы по существу заявления о процессуальном правопреемстве при новом рассмотрении этого вопроса апелляционной инстанцией.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного постановления коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-22648/2007 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"