||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11481/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 24.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 по делу N А42-3920/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (г. Мурманск, далее - Росприроднадзор) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (г. Полярный, далее - общество) о взыскании 45 570 137 рублей вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ с 1 по 30 ноября 2008 года.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, администрация муниципального образования ЗАТО г. Видяево, администрация муниципального образования ЗАТО г. Заозерск, администрация ЗАТО г. Александровск.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Росприроднадзор просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, нарушения норм материального права и прав граждан на благоприятную окружающую обстановку.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что общество в соответствии с лицензиями от 14.02.2006, нормативами предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты от 20.02.2006 N 97 и разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 20.02.2006 N 97 осуществляло сброс сточных вод по 10 выпускам в Екатерининскую гавань, губу Кислая, Оленью Губу, губу Сайда Кольского залива Баренцева моря, губу Ура, Мотовский залив Баренцева моря.

При проведении проверки соблюдения правопредшественником общества - Федеральным государственным унитарным предприятием "Водоканал" Минобороны России водного законодательства, Росприроднадзор 30.10.2008 отобрал 10 проб сточных вод из 10 выпусков (акт N 199 А).

Согласно физико-химическому анализу в отобранных пробах выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Поскольку общество отказалось добровольно возместить причиненный водным объектам ущерб, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды не установили вины общества в загрязнении водоема, длящемся в силу причин, устранение которых от общества не зависит.

В связи с изложенным неправильного рассмотрения спора о возмещении вреда, с которым статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-3920/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"