||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12277/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области (далее - "Инспекция") от 09.08.2010 N 03-03-02/021167 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010 по делу N А19-90/10-53 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу по иску Инспекции к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее - "ФСФР"), открытому акционерному обществу "Биотехника" (далее - "Общество"), открытому акционерному обществу "Бирюсинский гидролизный завод" (далее - "Завод") о признании выпуска акций недействительным, обязании аннулировать государственную регистрацию выпуска акций и изъять акции из обращения, обязании возвратить имущество, внесенное в оплату акций.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационном порядке указанные судебные акты не оспаривались.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, Общество создано решением его единственного участника 02.07.2007. В качестве вклада в уставный капитал Общества внесено имущество Завода стоимостью 188 162 700 рублей. Приказом ФСФР 15.02.2008 осуществлена одновременная государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций Общества.

Инспекция обратилась с исковым заявлением в суд о признании недействительным выпуска акций Обществом, указывая на предоставление Обществом недостоверной информации о номинальной стоимости акций в связи с отчуждением Обществом значительной части имущества, полученного в оплату уставного капитала Общества, а также на нарушение ФСФР требований законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что Инспекцией пропущен срок исковой давности, установленный абзацем 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции на момент регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг).

Согласно названной норме срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Установленный законом трехмесячный срок истек до предъявления Инспекцией искового требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании заявителем данной нормы. По заявленным требованиям, которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, срок давности истек до вступления в силу указанного закона.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-90/10-53 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"