||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11692/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Кредо" (г. Щекино, Тульской области) от 16.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 по делу А35-5145/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (г. Курск) к ЗАО "Топливно-энергетическая компания "Кредо" о взыскании 359 511 рублей 04 копеек неустойки за несвоевременную поставку угля по государственному контракту от 24.04.2008 N 101.

ЗАО "Топливно-энергетическая компания "Кредо" предъявила встречный иск к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о взыскании 214 087 рублей убытков и 27 781 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2009 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4.6 государственного контракта от 24.04.2008 N 101.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010, исковое требование УФСИН по Курской области удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ТЭК "Кредо" просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм права, касающееся изменения истцом в одностороннем порядке условия договора о получателе товара.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между УФСИН по Курской области (покупателем) и ЗАО "ТЭК "Кредо" (поставщиком) заключен государственный контракт от 24.04.2008 N 101, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя 3 000 тн угля на общую сумму 4 800 000 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязался произвести поставку угля в адрес покупателя на железнодорожную станцию Суджа Московской железной дороги с момента заключения контракта до 1 июля 2008 года.

В отгрузочной разнарядке от 07.05.2008 УФСИН по Курской области указало в качестве грузополучателя ФБУ "Локнинская ВТК УФСИН по Курской области".

Письмом от 15.05.2008 N 12-2-2/7361 ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (грузоотправитель) и письмом от 25.05.2008 УФСИН по Курской области известили ЗАО "ТЭК "Кредо" о необходимости внесения изменений в срок до 20.05.2008 в полученную им разнарядку N 1/06-08.

Согласно письму Тульского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД" от 25.09.2009 N 703 сведения об изменениях внесены ЗАО "ТЭК "Кредо" в автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "ЭТРАН" 26.05.2008.

Товар был поставлен поставщиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается представленными товарными накладными.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Направленная в адрес поставщика претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки груза, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца, исходя из следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта, поэтому к ним применимы правила параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оплата товара покупателем производится в форме безналичного расчета за счет средств федерального бюджета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10 календарных дней с момента получения товара конечным потребителем.

Таким образом, государственным контрактом предусмотрена возможность поставки товара другим лицам по отгрузочной разнарядке в срок, определенный в контракте.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, в соответствии с пунктом 4.2 контракта и нормами статей 330, 331, 506, 521 Кодекса истец воспользовался правом для взыскания неустойки в судебном порядке.

Довод заявителя надзорной жалобы об одностороннем изменении истцом условий государственного контракта о получателе товара и возникшей в связи с этим просрочки поставки, не нашел своего подтверждения. Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность покупателя оплатить товар с момента получения его конечным потребителем, что указывает на возможность поставки товара не только покупателю, но и другому лицу по отгрузочной разнарядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-5145/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"