||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12000/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (наб. канала Грибоедова, д. 133, г. Санкт-Петербург, 190068) от 05.08.2010 N 03-31/14856 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу N А56-20886/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" (Конногвардейский бульвар, д. 17, лит. А, г. Санкт-Петербург, 190098) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 26.12.2008 N 15-31/23121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2009) заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 094 263 рублей налога на прибыль за 2006 и 2007 годы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду исключения из объекта обложения единым социальным налогом компенсации за неиспользованный отпуск и по эпизоду отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль 299 581 рубля затрат, понесенных в 2006 году и в указанной части заявление удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов сумм страховых премий, уплаченных по договору добровольного медицинского страхования в отношении уволенного работника, суды руководствовались пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество в соответствии с условиями названного договора произвело замену застрахованных лиц путем направления соответствующего письма в адрес страховой компании.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением затрат по ремонту основных средств (нежилых помещений), переданных обществом в субаренду, суд кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, сделал вывод о том, что исходя из содержания договора субаренды, актов приема-передачи помещений, следует, что ремонт конструктивных элементов, обеспечивающих в целях предпринимательской деятельности общества безопасное использование здания в целом, возлагалось на само общество. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 252, пункта 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль по данному эпизоду.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением обществу единого социального налога, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством и выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом суд руководствовался положениями статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-20886/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"