||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11980/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДонНЭСК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу N А53-25085/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонНЭСК" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." (г. Ростов-на-Дону) об обязании в течение 10 календарных дней установить дверь со встроенными жалюзи в офисе общества, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1/36 (с учетом уточнения заявленных требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ДонНЭСК" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "ДонНЭСК" (заказчиком) и ООО "Группа компаний А.С." (подрядчиком) заключен договор от 24.07.2007 N М1-2407-07, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами монтаж алюминиевых офисных перегородок и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметным расчетом от 24.07.2007 N М1-2407-07-1 и протоколом соглашения о договорной стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ предусмотрена сметным расчетом и составляет 33 581 рубль (пункт 2.1 договора).

Приемка выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента готовности объекта и уведомления об этом заказчика. Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 26.07.2007 N 119 перечислил подрядчику 33 581 рубль.

Указывая, что при выполнении задания подрядчик установил дверь не с встроенными жалюзи, а с внешними, то есть некачественно выполнил часть работы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что подрядчиком выполнены предусмотренные спорным договором обязательства, результаты выполненных работ переданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2007 N М1-2407-07-1, подписанным сторонами без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что положения спорного договора и сметная документация к нему не содержат условий об установке встроенных жалюзи. В указанных документах отсутствуют описание и технические характеристики подлежащих выполнению работ, техническое задание к договору не разрабатывалось.

Однако истец, в качестве доказательств некачественного выполнения работ и обоснованности своих требований представил акт о недостатках выполненных работ от 01.10.2007, составленный с представителем ООО "Новая Аттика", акт от 16.10.2009 и гарантийное письмо от 06.11.2007 N 288.

Суды оценили указанные документы и не приняли их в качестве доказательств некачественного выполнения работ. Установили, что они не свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком предусмотренных спорным договором работ. Указали, что представленный истцом акт составлен без участия ответчика и противоречит акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без возражений. Иные доказательства нарушения подрядчиком обязательств по качеству работ представлены не были.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суды указали, что стороны не согласовали техническую документацию, на основании которой возможно провести экспертизу по поставленным истцом вопросам. Кроме того, работы по устройству офисной перегородки выполнены в 2007 и заказчик в течение двух лет пользовался результатом выполненных подрядчиком работ, не заявляя каких-либо претензий по качеству.

Доводы заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-25085/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"