||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11889/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" от 14.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу N А70-7411/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по тому же делу

по иску компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Республика Кипр; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (г. Ишим Тюменской области; далее - винно-водочный завод) о взыскании 20 178 000 рублей основной задолженности 1 780 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" (д. Ракитинка Омской области; далее - завод "ОША") и закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (г. Москва; далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части решения исключены указание на невозможность уступки права требования в пользу общества по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 24.11.2006 N 797/11Снп-Е, а также вывод о признании ничтожным договора уступки права требования от 26.01.2009 N 09-100М, заключенного между обществом и компанией.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.05.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку посредством этого договора передано недействительное право требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал этот договор недействительным, а суд апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод о недействительности договора уступки права требования, не сделал вывод о незаключенности этого договора.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об осуществлении обществом финансирования завода "ОША" под уступку денежного требования.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (фактор) и заводом "ОША" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 24.11.2006 N 797/11/Снп-Е под уступку требования по поставке товара заводом "ОША" в адрес винно-водочного завода.

Между обществом (первоначальный кредитор) и компанией (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 26.01.2009 N 09-100м, согласно которому общество передает, а компания приобретает права требования оплаты поставленных товаров, принадлежащие обществу по генеральным договорам о факторинговом обслуживании.

Ссылаясь на наличие у винно-водочного завода задолженности за полученный от завода "ОША" товар, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки компания представила товарно-транспортные накладные от 07.08.2008 N 562, 563, 564, 565.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что в 2008 году завод "ОША" не осуществлял поставку товара в адрес винно-водочного завода.

Кроме того, суд установил, что представленные истцом накладные подписаны ненадлежащим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества не возникло права требования с винно-водочного завода задолженности за поставленный товар; обществом компании передано недействительное право требования.

Суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования, заключенный между обществом и компанией, поскольку предметом такого договора явилась передача недействительного права требования.

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции и исключая из нее указание на невозможность уступки права требования в пользу общества по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 24.11.2006 N 797/11Снп-Е, а также вывод о признании ничтожным договора уступки права требования от 26.01.2009 N 09-100М, заключенного между обществом и компанией, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, недействительность требования, переданного обществом компании, не влечет недействительности договора уступки права требования от 26.01.2009 N 09-100М.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения компанией к ответственности общества, уступившего недействительное право требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о незаключенности договора уступки права требования от 26.01.2009 N 09-100М по причине недействительности переданного по этому договору права требования, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Между тем, судами установлено, что сторонами предмет договора уступки права требования согласован: предметом является денежное требование о взыскании с винно-водочного завода задолженности за продукцию, поставленную по товарным накладным от 07.08.2008 N 562, 563, 564, 565.

Факт признания судами переданного требования недействительным не делает его формально несогласованным.

Таким образом, довод заявителя о незаключенности договора уступки права требования основан на неправильном толковании законодательства.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Выводы судов трех инстанций об отказе в иске, а также судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным, соответствуют нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-7411/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"