||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N ВАС-15760/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020) от 28.07.2010 N 05-24/01079 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010 по делу N А32-7382/2009-46/43 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" (ул. Головатого, д. 585, г. Краснодар, 350038) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 17.12.2008 N 12-18/54 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.03.2009 N 16-12-22-249.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 17.12.2008 N 12-18/54 в части доначисления 89 418 408 рублей, из них 28 599 020 рублей налога на добавленную стоимость, 60 819 388 рублей налога на прибыль, 12 923 465 рублей штрафы и 14 930 466 рублей 60 копеек пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда от 11.01.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенные обществом договоры факторинга не имели деловой цели, денежные средства прошли по схеме расчетов в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат по его уплате и неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 28.06.2010, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 17.12.2008 N 12-18/54 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов на добавленную стоимость и прибыль и пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.03.2009 N 16-12-22-249 решение налоговой инспекции от 17.12.2008 N 12-18/54 оставлено без изменения.

По мнению инспекции, у общества отсутствовала экономическая необходимость заключения договора факторинга, и как следствие, необходимость произведенных затрат в размере вознаграждения, удержанного банками; обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на величину спорных расходов, а также необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 166, 170, 171, 172, 247, 252 Кодекса, фактическими обстоятельствами дела.

Судами установлено, что общество заключило договоры факторинга с рядом коммерческих банков, в том числе и с ООО "КБ "Независимый банк развития" по которым уступила права требования денежных средств с ОАО "Гипротрубопровод" и ОАО "ВНИИСТ". По условиям договоров финансовый агент (банк) оказывал клиенту (обществу) услуги факторинга путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам в размере суммы денежных требований клиента. Доначислив налог на добавленную стоимость обществу налоговая инспекция не указала, на чем основан ее вывод об отсутствии экономической выгоды и деловой цели у заключенных обществом и банком договоров факторинга.

Налоговым органом не доказано, что общество, как налогоплательщик, действовало без должной осмотрительности и осторожности, и не представлено доказательств взаимозависимости общества и банка. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Судами также установлено, что общий результат сделок, заключенных с ОАО "Гипротрубопровод" и ОАО "ВНИИСТ", с учетом затрат по договорам факторинга не является для общества убыточным.

Су кассационной инстанции указал, что ссылка налогового органа на судебную практику по договорам факторинга с ООО КБ "Независимый банк развития" не обоснована. Для суда имеют значение, прежде всего, фактические обстоятельства по делу. Наличие судебной практики с участием одного и того же контрагента в различные периоды не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного дела.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения судами первой и кассационной инстанций норм права. Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Исследование, оценка и переоценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-7382/2009-46/43 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"