||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N ВАС-12386/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Апатит" (истец), г. Кировск Мурманской области от 09.08.2010 N 4105-10/297 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2010 по делу N А42-8529/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 по тому же делу

по иску Открытого акционерного общества "Апатит" к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Полярная правда", общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО), Кадашникову М.И. и Крюковой С.А. - автору статьи "Нас ждет тишина?", опубликованной в Мурманской областной газете "Полярная правда" от 22.01.2009 N 7, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в указанной статье; об обязании опровергнуть сведения в ближайшем выпуске газеты "Полярная правда" под заголовком "Опровержение" согласно тексту: "В нашей газете от 22.01.2009 N 7 была опубликована статья Светланы Крюковой под заголовком "Нас ждет тишина?". Сообщаем, что информация о нарушении ОАО "Апатит" авторских прав не соответствует действительности. Суд не усмотрел в действиях ОАО "Апатит" каких-либо нарушений законодательства об авторских правах"; а также о взыскании денежной компенсации с редакции газеты - 200 000 руб., с РАО - 1 700 000 руб., с Калашникова М.И. и Крюковой С.А. по 50 000 руб. с каждого.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что с 2004 года между ОАО "Апатит" и РАО имеются противоречия по порядку использования авторских произведений в ходе общественно-массовых мероприятий. По иску РАО к ОАО "Апатит" и АНОК "СТЭП" решением суда общей юрисдикции от 15.10.2007 с АНОК "СТЭП" взыскано 7 000 руб. денежной компенсации, во взыскании денежной компенсации и судебных расходов с ОАО "Апатит" отказано.

По обращению читателя в редакцию 22.01.2009 в N 7 газеты "Полярная правда" в рубрике "Тема от читателя" в связи с возникшим вопросом опубликована статья "Нас ждет тишина?" с приведением комментария инспектора РАО Кадашникова М.И. по заданным вопросам о порядке использования авторских произведений и содержащая, в числе прочего, отрывок "...Ведь по договору компания заплатила Корнелюку только за исполнение песен, а за авторство - нет, а ведь должна была... И РАО выиграло".

Суд, исследовав и оценив все обстоятельства спора, установил, что содержание фраз, изъятых из контекста публикации, воспринято истцом субъективно, и на негативную оценку их повлиял длящийся конфликт с РАО. Неопределенность устранена дополнительной публикацией "Пояснения" к спорной статье в газете "Полярная звезда" от 12.11.2009, в которой указано, что ситуация была использована автором статьи в качестве примера того, как РАО ведет свою работу, и журналист не имел намерения опорочить репутацию ОАО "Апатит", а также был приведен текст решения суда общей юрисдикции.

Проанализировав содержание спорного фрагмента, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемый фрагмент не содержит не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, что не представлено допустимых и достаточных доказательств изменения результатов предпринимательской деятельности ОАО "Апатит".

Также суд отклонил ссылку истца на социологический опрос, указав, что опрос не дает объективной картины воздействия содержания статьи на формирование убеждения читателей об отрицательном имидже ОАО "Апатит" в области охраны авторского права.

При вынесении решения суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Мурманской области N А42-8529/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"