||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11503/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эликс" от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010 по делу N А41-35863/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕНПОЛ" (г. Обнинск, Калужской области) к закрытому акционерному обществу "Эликс" (п. Оболенск, Московской области) о взыскании 2 937 716 рублей 47 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 2 178 165 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 551 рублей 50 копеек за период с 13.10.2006 по 05.10.2009 (с учетом уточнений заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 178 165 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Эликс" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "ГЕЛЕНПОЛ" (заказчиком) и ЗАО "Эликс" (исполнителем) был заключен договор выполнения проектных работ от 01.02.2006 N 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проекта фармацевтического производства стерильного лекарственного препарата "Геленпол" по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш., корп. 105в.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Состав и сроки этапов работ согласованы сторонами в календарном плане-графике выполнения работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора, которым установлено, что ноябрь 2006 является сроком окончания разработки проекта.

Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ (или части работ делающей невозможным применение проекта без дополнительных затрат) по договору в течение 3-х месяцев, договор расторгается, сумма уплаченная по договору возвращается заказчику с начисленными на нее процентами в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю 2 178 165 рублей 30 копеек аванса, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2006 N 6, от 05.04.2006 N 60, от 10.04.2006 N 81, от 10.05.2006 N 119, от 18.07.2006 N 177, от 25.07.2006 N 184, от 07.08.2006 N 200, от 13.09.2006 N 259, от 10.10.2006 N 288, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Позднее между сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора, из пункта 1.2 которого следует, что заказчик 13.10.2006 в одностороннем порядке остановил работу по договору в связи с неготовностью исследований по технологии получения препарата к проектированию до принятия решения о целесообразности продолжения работ. В указанном соглашении не содержится сведений о выполнении исполнителем работ (части работ) по договору, передаче выполненных работ заказчику, а также не оговорены условия об обязанности по оплате выполненных исполнителем работ. Не урегулирован вопрос о фактических затратах на выполнение договора и о распределении таких затрат. Данное соглашение подписано истцом и ответчиком и скреплено печатями сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон прекращаются.

Полагая, что в связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения предусмотренных договором работ у исполнителя отсутствуют основания для удержания аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что доказательств фактического выполнения исполнителем предусмотренных спорным договором работ и передачи результатов этих работ заказчику не имеется.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 717, 721, 758, 760, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, пришли к выводу, что у исполнителя правовых основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств не имеется, удовлетворили заявленные требований в части взыскания суммы перечисленного аванса.

Поскольку доказательств предъявления ответчику требований о возвращении неосновательно сбереженных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском не представлено, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-35863/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"