||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 2255/10

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А12-4820/2009 Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (истца) - Лукин Д.В.;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ответчика) - Бондаренко В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 69 740 рублей 2 копеек задолженности за оказанные в период с октября 2008 года по январь 2009 года услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008 N 000886 (далее - договор) и 1 163 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор незаключенным, но пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает компанию от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу норм статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании статьи 395 Кодекса.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку общество не являлось законным владельцем оборудования, необходимого для исполнения услуг по подаче воды и приему сточных вод, ввиду признания недействительным договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры города Волгограда от 08.02.2008 N 116/к-08 (далее - договор аренды муниципального имущества) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу N А12-7267/08-С43.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.11.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отметив право общества требовать в самостоятельном порядке применения последствий недействительности сделки и взыскания стоимости оказанных услуг в деньгах в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество ссылается на вступление в законную силу решения суда по делу N А12-7267/08-С43 только 11.01.2009 и полагает, что с 01.03.2008 (даты передачи муниципального имущества обществу) до 11.01.2009 договор аренды муниципального имущества был действующим, порождающим права и обязанности обеих сторон. Правовыми основаниями для владения и пользования муниципальным имуществом с 11.01.2009 по 31.05.2009, по мнению общества, являлись соглашения о приеме-передаче этого имущества от 11.01.2009 и от 30.04.2009, заключенные с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент имущества), и акт от 31.05.2009 о его возврате последнему. К тому же общество являлось добросовестным владельцем арендованного имущества - вносило арендные платежи департаменту имущества и осуществляло сбор денежных средств с потребителей услуг по тарифам, установленным регулирующим органом.

Общество полагает, что факт признания договора аренды муниципального имущества недействительным не свидетельствует об отсутствии у него права на осуществление деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, так как законодатель не связывает статус организации водопроводно-канализационного хозяйства с конкретными правовыми основаниями владения соответствующими сетями (право собственности, хозяйственного ведения или аренды).

В отзыве на заявление компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, понятие "организация водопроводно-канализационного хозяйства" определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Суд апелляционной инстанции, исходя из данного определения, указал на наличие такого статуса у общества на основании договора аренды муниципального имущества, однако отметил, что этот договор решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу N А12-7267/08-С43 признан недействительным вследствие признания недействительными публичных торгов. В связи с этим обстоятельством суд, ссылаясь на статью 2 Кодекса, которая устанавливает, что предпринимательская деятельность является деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии у общества законных оснований для использования водопроводно-канализационного хозяйства (муниципального имущества) в отношениях с третьими лицами с целью извлечения прибыли. Суд отметил также отсутствие доказательств передачи водопроводных и канализационных устройств обществу и эксплуатацию их последним в установленном законом порядке.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности требования общества к компании об оплате фактически оказанных услуг являются ошибочными.

В силу статей 544, 548, 781 Кодекса оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по настоящему делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения и частичной оплаты компанией этих услуг не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел подписанные компанией акты выполненных работ от 31.10.2008 N 0058773, от 30.11.2008 N 0074493, от 31.12.2008 N 0082412, от 31.01.2009 N 0008725 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на которые сослался суд первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о составлении названных актов в период, когда общество знало о признании договора аренды муниципального имущества недействительным, не связан с правом общества на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период иным лицом.

Вывод суда кассационной инстанции о праве общества требовать применения последствий недействительности сделки (договора аренды муниципального имущества) в целях возмещения расходов по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения также является ошибочным, поскольку признание недействительным этого договора не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию упомянутых услуг.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества не могут быть признаны обоснованными.

При данных условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А12-4820/2009 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 по названному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"