||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N ВАС-7721/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Клепиковой Н.В. (г. Челябинск) от 20.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2010 по делу N А75-8676/2009 по иску гражданки Клепиковой Н.В. (г. Челябинск) к гражданину Кузнецову В.В. (д. Никулкино Тюменской области) о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Предприятие "Синталис" (далее - общество "Синталис") от 05.06.2006 и о применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своих требований гражданка Клепикова Н.В. указала на то, что оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен с нарушением преимущественного права истицы на приобретение акций общества "Синталис", предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); не соответствует требованиям статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации; подпись в договоре от имени продавца (Клепикова В.М.) выполнена иным лицом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Гражданка Клепикова Н.В. не согласна с указанным решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также закрытому акционерному обществу (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Для проверки доводов истицы о том, что Клепиков В.М. не подписывал договор купли-продажи акций от 05.06.2006, суд первой инстанции истребовал в Главном следственном управлении по Челябинской области заверенные копии экспертных заключений, составленных по результатам проведенных в рамках уголовного дела почерковедческих экспертиз подписи Клепикова В.М.

Исследовав полученные копии материалов уголовного дела (договор купли-продажи акций от 05.06.2006, заключения экспертов от 16.09.2008 N Э-1312, от 24.10.2008 N 4113, N 4121 и от 29.06.2009 N 2556э) и оценив их с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истицей того обстоятельства, что подпись на договоре выполнена не Клепиковым В.М., а иным лицом.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по изменению оценки доказательств, данной судами нижестоящих инстанций.

Обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог бы быть признан недействительным в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного требование о признании оспариваемой сделки недействительной по указанным истицей основаниям не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-8676/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"