||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N ВАС-4655/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ГУП Учреждения УЭ-148/4 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (а/я 114, г. Казань, Республика Татарстан, 420107) от 20.03.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2009 по делу N А65-30266/2007-СГ4-21 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Камалетдинова М.Г. Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 17.12.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Учреждения УЭ N 148/4 ГУИН Минюста России по УИН Республики Татарстан.

В рамках этого дела определением от 15.04.2008 требования заявителя в размере 750 000 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Определением того же суда от 19.08.2008 требования Камалетдинова М.Г. в размере 1 200 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.10.2008 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения в деле о банкротстве, сторонами по которому явились должник, предприниматель Камалетдинов М.Г., общество с ограниченной ответственностью "Тола", общество с ограниченной ответственностью "Рид-маркет", общество с ограниченной ответственностью "Ростар", Шакиров Р.Р. и Мингалимов Г.Н.

25.03.2009 должник обратился в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 и от 19.08.2008 в части установления обоснованности требований Камалетдинова М.Г. в размере 750 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно, ссылаясь на то, что судебные акты того же арбитражного суда по двум другим делам (имеющим один N А65-23922/2006сгз-13), которыми подтверждены наличие и размер задолженности, отменены.

Двумя решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009 заявления удовлетворены: суд отменил оспариваемые определения полностью, в том числе и в части введения процедуры наблюдения, а определением от 20.10.2009 отказал предпринимателю Камалетдинову М.Г. во включении в реестр его требований.

Определением от 25.11.2009 суд первой инстанции рассмотрел повторно заявленное Камалетдиновым М.Г. ходатайство о введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности должника, отказав последнему в возложении понесенных по делу расходов (вознаграждения временного управляющего, а также почтовых и прочих расходов) на заявителя.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решений от 04.09.2009 и определения от 20.10.2009 не проверялась.

Постановлением от 03.02.2010 суд кассационной инстанции отменил решения от 04.09.2009, определения от 20.10.2009 и от 25.11.2009. В удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 г. и от 19.08.2008 г. отказал.

Заявитель (должник) не согласен с постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2010 (полностью) и определением суда первой инстанции в части введения наблюдения, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции указать в судебном акте об отказе во введении в отношении него процедуры наблюдения и отнести понесенные в рамках дела расходы на Камалетдинова М.Г.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных им документов, а также с учетом изучения материалов истребованного дела, производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи этого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считая выводы суда кассационной инстанции о невозможности принятия каких-либо судебных актов без возобновления производства по этому делу правильными и не подлежащими переоценке.

В случае выплаты Камалетдинову М.Г. задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, а также при доказанности факта причинения других убытков должник не лишен права предъявить самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А65-30266/2007-СГ4-21 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"