||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N ВАС-12053/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (155900, Ивановская область, г. Шуя, пр. Фрунзе, д. 6) от 30.07.2010 N 03-18/17799 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 по делу N А17-7346/200805-20, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Московская, д. 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области о признании частично недействительным решения от 15.09.2008 N 32.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - инспекция) от 15.09.2008 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 878 177 рублей налога на прибыль, начисления 2 381 763 рублей 65 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 651 958 рублей штрафа, доначисления 22 025 975 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 7 000 051 рубля, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 4 405 218 рублей штрафа, предложения уплатить 12 705 рублей налога на доходы физических лиц, предложения удержать и перечислить в бюджет 6 063 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц, начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом с физических лиц, в сумме 70 476 рублей 62 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде взыскания 1 950 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.06.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным доначисление налога на добавленную стоимость и отказ в применении налогового вычета в отношении хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Вера-Коттон", "Контекс", "Партнер", суды, установив, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оплата приобретенного товара произведена в безналичном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам поставщиков, пришли к выводу, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные действующим налоговым законодательством.

При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении налога на доходы физических лиц и начислении соответствующих сумм пеней суды установили, что денежные средства, полученные под отчет работником Холмовой В.В. на приобретение товарно-материальных ценностей (на представительские расходы) подтверждены авансовыми отчетами работника, представлены подотчетным лицом обществу и приняты им. Доказательств того, что приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности не приходовались и не принимались обществом, инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, факт представления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств и содержащих технические ошибки, не свидетельствует о получении дохода (материальной выгоды) в виде указанных денежных средств физическим лицом и не изменяет основания их выдачи.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для удержания и перечисления в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 053 рублей, и признали решение налогового органа в данной части недействительным.

Судами также дана правовая оценка доводам инспекции относительно порядка начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-7346/200805-20 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"