||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11965/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35) от 06.08.2010 N 03-11/07877 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 по делу N А27 17423/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (354006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 33) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70) о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2009 N 1154 и решения управления от 26.08.2009 N 567.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 25.06.2009 N 1154 и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление) от 26.08.2009 N 567.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 25.06.2009 N 1154 признано недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, а также по эпизоду о взыскании с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество в 2005 году участвовало в конкурсе и в аукционах на получение права пользования недрами, в результате которых обществу были предоставлены три лицензии на разведку и добычу угля.

В связи с получением лицензий на право пользование недрами в 2005 году обществом уплачены разовые платежи за пользование недрами.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 264, 272, 313, 314, 318, 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 39, 40 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пришли к выводу, что уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии, предусмотренные пунктом 1 статьи 325 Кодекса. Произведенный платеж не участвует в формировании стоимости лицензионного соглашения (лицензии) и расходы по его уплате должны учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании пункта 49 статьи 264 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что плата за пользование недрами относится к расходам, связанным с процедурой участия в конкурсе

(аукционе), признан судами не основанным на нормах налогового права и законодательства о недропользовании.

Доводы инспекции по указанному эпизоду, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы инспекции по указанному эпизоду не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-17423/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"