||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11590/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Башарина О.С. (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-114/2009-5-40 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу по иску Храмцова И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Власт" в размере 50 процентов, заключенного 14.03.2007 между Степковым О.С. и Башариным О.С.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Власт" (далее - общество "Власт").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Башарин О.С. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что общество "Власт" создано на основании решения его единственного участника Степкова В.А. и зарегистрировано 05.06.2000.

Между Степковым В.А. (продавцом) и Храмцовым И.Н. (покупателем) 21.12.2006 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Власт" в размере 100 процентов, о чем было уведомлено общество в лице его исполнительного органа.

Впоследствии доля в уставном капитале общества "Власт" в размере 50 процентов на основании договора купли-продажи от 14.03.2007 отчуждена Степковым В.А. в пользу Башарина О.С.

Храмцов И.Н., считая себя законным владельцем 100 процентов долей в уставном капитале общества "Власт", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Степков В.А., продав свою долю в уставном капитале общества "Власт" в размере 100 процентов Храмцову И.Н., утратил в дальнейшем право распоряжаться этим имуществом путем его отчуждения в пользу третьих лиц.

Соответственно, оспариваемая сделка по продаже Степковым В.А. Башарину О.С. доли в уставном капитале общества "Власт" в размере 50 процентов, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-114/2009-5-40 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"