||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11484/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснодарская фармацевтическая фабрика" от 26.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-6972/2009-35/123 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Краснодарская фармацевтическая фабрика" (г. Краснодар, далее - фабрика) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские фармацевтические склады" (г. Краснодар, далее - общество), открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Краснодарский" (г. Краснодар, далее - комбинат), обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" филиал "МЖК "Краснодарский" (г. Краснодар, далее - завод) об обязании общества "Кубанские фармацевтические склады" исполнять условия договора от 03.10.2002 N 1/П и договора от 21.01.2008 N 53 в части транспортировки фабрике тепловой энергии в виде пара через присоединенную сеть; обязании завода исполнять договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53 в части поставки тепловой энергии через присоединенную сеть (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено по безусловному основанию; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для обязания ответчиков исполнять условия договоров от 03.10.2002 N 1/П, от 21.01.2008 N 53.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций фабрика просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.10.2002 между фабрикой (потребитель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии N 1/П сроком действия до 31.12.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2003). Согласно данному договору общество обязалось осуществлять поставку тепловой энергии в виде пара через собственный паропровод в пределах границы обслуживания, а фабрика - ее принимать и своевременно оплачивать.

21.01.2008 между обществом (транспортирующая организация), фабрикой (абонент) и комбинатом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 53, согласно которому последний обязался через присоединенную сеть подавать транспортирующей организации тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать принятую энергию. При этом правоотношения между абонентом и транспортирующей организацией по транспортировке тепловой энергии от коллектора энергоснабжающей организации до узла учета абонента подлежали урегулированию договором, заключаемым между абонентом и транспортирующей организацией. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2008.

Поскольку при заключении между обществом и фабрикой договора по транспортировке тепловой энергии от коллектора энергоснабжающей организации до узла учета абонента между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в установленном законом порядке, общество прекратило подачу пара фабрике.

Полагая, что у общества отсутствовали основания для прекращения подачи тепловой энергии, фабрика обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что завод в лице комбината не состоит с фабрикой в договорных отношениях и не является стороной договоров от 03.10.2002 N 1/П, от 21.01.2008 N 53. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания завода исполнять договор энергоснабжения от 21.01.2008 N 53 в части поставки тепловой энергии через присоединенную сеть.

Кроме того, учитывая подписание договора энергоснабжения от 21.01.2008 N 53, суды пришли к выводу о том, что фактически стороны прекратили действие договора от 03.10.2002 N 1/П. Поэтому суды пришли к выводу о том, что оснований для обязания общества исполнять прекративший действие договор от 03.10.2002 N 1/П не имеется.

Ссылка фабрики на отсутствие доказательств, подтверждающих, что какая-либо из сторон договора от 21.01.2008 N 53 заявляла о его прекращении до окончания срока его действия, отклоняется.

Установив, что договор от 21.01.2008 N 53 сторонами не исполнялся, а срок его действия определен сторонами до 30.04.2008, суды пришли к выводу о том, что действие договора от 21.01.2008 N 53 прекратилось 30.04.2008.

Оснований для иных выводов у судов не имелось.

Довод фабрики со ссылкой на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что до заключения нового договора отношения сторон по транспортировке тепловой энергии в паре должны регулироваться ранее заключенным договором от 03.10.2002 N 1/П, отклоняется.

Упомянутая норма предусматривает регулирование правоотношений сторон ранее заключенным договором в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора.

Из содержания судебных актов усматривается, что такого предложения сторонами заявлено не было.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами и доказательственной базы, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6972/2009-35/123 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"