||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11483/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Куликовой В.Б.

рассмотрела заявление федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2009 по делу N А67-5718/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (г. Полевской) к федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" (г. Томск) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: Томская областная общественная организация инвалидов "Пламя" (г. Томск).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 1 249 331,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 171,72 руб. за период с 12.09.2003 по 04.02.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2009 иску удовлетворен частично: с завода в пользу общества взыскано 1 249 331,77 руб. основного долга и 506 539,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках договора подряда N 23-6 от 15.04.2003 заключенного между заводом (заказчик) и ТОООИ "Пламя" (подрядчик) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 249 331,77 руб., однако заказчик не оплатил эти работы.

По договорам об уступке прав требования N 17/09/03 от 19.09.2003 и N 22/10/03 от 30.10.2003 ТОООИ "Пламя" (кредитор) передало обществу права требования к должнику (заводу) выполнения обязательств на сумму 612 141,43 руб. и 637 130,34 руб. соответственно. Во исполнение пунктов 3 договоров кредитор передал обществу копии актов выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие требования к должнику на указанные суммы. ТОООИ "Пламя" уведомило должника (завод) об уступке права требования.

Оценив условия договоров уступки права требования наряду с обстоятельствами по делу, суды пришли к выводу о наличии обязательства у завода по уплате задолженности по выполненным подрядчиком работам, право требования которой перешло к обществу.

При этом суды отклонили довод завода о том, что договоры уступки являются незаключенными ввиду отсутствия в них признаков, идентифицирующих обязательство, требование по которому перешло к обществу. Суды указали, что наличие в договорах уступки права требования конкретных счетов-фактур, имеющих ссылку на акты выполненных работ, свидетельствует о том, что между обществом и кредитором отсутствовала неопределенность относительно предмета договоров уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, суды частично удовлетворили иск по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также отсутствуют и основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-5718/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"