||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11996/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" от 02.08.2010 N 01-05/01-183 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-41961/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (г. Екатеринбург; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 7003 (г. Екатеринбург; далее - банк) о признании незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в части передачи в залог недвижимого имущества договора залога от 27.05.2008 N 20248.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - управление).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества, предмет залога в договоре не идентифицирован, в связи с чем невозможно определить имущество, переданное в залог. По мнению заявителя, вентиляционное оборудование является неотъемлемой частью здания и не может служить самостоятельным предметом залога.

Кроме того, заявитель считает, что часть заложенного имущества является недвижимым имуществом, вследствие чего договор залога подлежал государственной регистрации. Поскольку договор в этой части зарегистрирован не был, он является ничтожным.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и обществом (должник) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2008 N 11194, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 30 000 000 рублей на срок до 27.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств должника по названому договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) подписан договор залога от 27.05.2008 N 20248, согласно которому общество передает принадлежащее ему имущество в залог банку. Перечень передаваемого имущества согласован в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога.

Считая, что договор залога является незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в части передачи в залог недвижимого имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Проанализировав условия договора залога от 27.05.2008 N 20248, а также приложения N 1 к нему, суды установили, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы.

При этом суды указали, что конкретное имущество в договоре сторонами индивидуализировано.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для признания незаключенным спорного договора залога.

Ссылка заявителя на то, что часть передаваемого в залог имущества является недвижимым имуществом, в силу чего договор залога подлежал государственной регистрации, была судами отклонена.

Согласно справке управления, права на названное в договоре имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Других доказательств, подтверждающих невозможность перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их предназначению, истцом представлено не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана необходимость государственной регистрации спорного договора залога, суды правомерно отказали в признании договора залога ничтожным по этому основанию.

Доводы заявителя о незаключенности договора направлены на переоценку доказательств, в том числе условий самого договора, приложения N 1 к нему, инвентаризационных описей, инвентарных карточек учета объектов основных средств, на основании которых суды пришли к выводу об индивидуализации предмета залога. Данные доказательства были судами рассмотрены и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды установили, что имущество в договоре залога индивидуализировано.

Довод заявителя о том, что вентиляционное оборудование является конструктивным элементом здания, противоречит установленным судами обстоятельствам, свидетельствующем о возможности его демонтажа без ущерба для самого здания.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41961/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"