||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11713/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - "Банк ВТБ") от 26.07.2010 N 1087/724000 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу N А43-33709/2008 33-247, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по тому же делу по заявлению Банка о признании недействительным положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Автобриз-НН", являющихся предметом залога" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобриз-НН" (далее - "Должник").

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий Должника Тигулев А.А., открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк" (далее - "Сбербанк").

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010 и постановлением кассационной инстанции от 06.07.2010, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Автобриз-НН", являющихся предметом залога" Банку отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 29.06.2009 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка ВТБ, обеспеченные договором о залоге движимого имущества, принадлежащего Должнику, от 01.09.2008 (твердый залог).

02.07.2009 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Сбербанка, обеспеченные договором о залоге имущества, принадлежащего Должнику, от 22.11.2007 (товары в обороте).

Предметом залога по обоим договорам являются товарные автомобили одной марки.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в наличии у Должника обнаружены автомобили, являющиеся предметом залогов в соответствии с указанными выше договорами.

На собрании кредиторов Должника 04.08.2009 Банком ВТБ и Сбербанком утверждено Положение, устанавливающее порядок и условия торгов в отношении заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Доказательства того, что имущество, принятое в залог Банком ВТБ, не было обременено предыдущим залогом, заявителем не представлены.

Поскольку Сбербанк и ВТБ Банк являются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества, суды сделали вывод о том, что положение об условиях его продажи подлежало утверждению ими.

Доводы заявителя о том, что в залоге у Должника имеется только имущество, обеспечивающее требования Банка ВТБ, признаны судами необоснованными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статье 304 АПК РФ.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-33709/2008 33-247 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по тому же делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"