||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11480/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мусина З.М. от 22.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2009 по делу N А58-5775/09, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Легчило В.И. (г. Нерюнгри, далее - предприниматель Л.) к индивидуальному предпринимателю Мусину З.М. (г. Нерюнгри, далее - предприниматель М.) о взыскании 41 626 рублей ущерба, 66 400 рублей утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 7 650 рублей расходов на проведение экспертизы и 326 585 рублей 70 копеек упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, иск удовлетворен частично, с предпринимателя М. в пользу предпринимателя Л. взыскано 115 676 рублей, во взыскании 326 585 рублей 70 копеек упущенной выгоды отказано за недоказанностью.

В удовлетворенной части иска суды исходили из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых предприниматель М. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель М. в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела, касающихся размера причиненного вреда, и нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель М. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Суды при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой судами исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2007, а также доказательства, подтверждающие размер подлежащего возмещению вреда.

Руководствуясь отчетом от 09.11.2007 N 91Т/2007 ООО "Центр независимых экспертиз" суды пришли к выводу, что стоимость затрат на ремонт пострадавшего автомобиля составила 41 626 рублей, а утрата им товарной стоимости - 66 400 рублей.

Названная сумма расходов взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе со стоимостью услуг по оплате проведенной экспертизы.

Ссылка заявителя на необоснованность принятия судами заключения эксперта в качестве доказательства размера ущерба не принимается, так как относится к доказательной стороне спора, обсуждение которой не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, поскольку с ней не связаны основания для пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-5775/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"