||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11454/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2007" от 16.07.2010 N 78 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2009 по делу N А57-13660/2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (г. Саратов, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2007" (г. Вольск Саратовской области, далее - ответчик) о взыскании 1 491 959 рублей 53 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 10.09.2008 по 01.12.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 212 285 рублей 24 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 10.09.2008 по 01.12.2008, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), условиями договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 2407 и исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии в спорном периоде и занижения истцом суммы оплаченной ответчиком в спорном периоде энергии.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение от 26.10.2009 отменено в части взыскания с ответчика 1 212 285 рублей 24 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии, в отмененной части в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 185, 402, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 530, Правилами N 6 и исходил из недоказанности истцом факта надлежащего подписания со стороны ответчика акта от 01.12.2008 N 2278.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 26.10.2009 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанции заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменение постановление апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2407, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а последний - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В результате проведенной истцом 01.12.2008 проверки узла учета ответчика выявлено, что сорвана пломба с клеммной крышки электросчетчика, о чем составлен акт N 2278. Предыдущий осмотр учета ответчика проводился 10.09.2008, когда согласно акту N 1906 нарушений выявлено не было.

В связи с выявленным нарушением истцом произведен расчет задолженности ответчика за безучетно полученную электроэнергию за период с 10.09.2008 по 01.12.2008, неоплата которой ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на несогласование сторонами применения Правил N 6 в подтверждение довода об отсутствии в спорном периоде нарушений учета электрической энергии не принимается судом надзорной инстанции, поскольку заявитель вопреки требованиям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал диспозитивный характер пункта 2.11.17 названных правил, равно как и не указал каких-либо иных правовых оснований для неприменения положений нормативного правового акта, который не был в спорном периоде отменен или признан незаконным.

Ссылка заявителя на подписание со стороны ответчика актов осмотра поста учета иным лицом в сентябре - октябре 2008 года в подтверждение довода об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подписывавшего соответствующие акты от имени ответчика в декабре 2008 года рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена. Сославшись на непредставление ответчиком доказательств целостности пломб на посте учета электроэнергии, а также на материалы дела, из которых следует, что акты осмотра поста учета трижды в течение декабря 2008 года подписывались одним и тем же лицом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о применимости к спорным отношениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по надлежащему содержанию прибора учета ввиду нахождения последнего в границах ответственности третьего лица рассматривалась судом первой инстанции и отклонена как несостоятельная. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, ссылаясь на утвержденную ответчиком схему энергоснабжения бетонно-растворного узла по ул. Транспортной, являющуюся приложением N 4 к договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 2407, пришел к выводу о том, что прибор учета электроэнергии - электрический счетчик СТЭК-2 N 2816 находится в зоне ответственности ответчика.

С учетом последнего вывода не может быть принята ссылка заявителя на недоказанность вины ответчика в нарушении учета в подтверждение довода о неприменимости к спорным отношениям пункта 6.12 договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 2407.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13660/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"