||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11294/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" от 21.07.2010 N 6680 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу N А75-5710/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (г. Тюмень, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, далее - ответчик) о взыскании 4 954 901 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 383 514 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 2 335 512 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, 178 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 20.05.2009; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 424, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, решениями РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2005 N 269, от 26.12.2006 N 224 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, а также из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с марта по май 2006 года в связи с истечением срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить в части применения к спорным отношениям тарифов за каждый расчетный период и взыскать с ответчика 4 288 717 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 331 951 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во владении истца на праве аренды с 16.01.2006 находится электросетевое имущество, используемое для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям города Тюмени.

Между ответчиком и Тюменским отделением "СургутНИПИнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" заключены договоры энергоснабжения (от 01.01.2006 N 10795-317 и от 01.01.2007 N 10795-397), на основании которых ответчик в 2006-2008 через находящуюся во владении истца трансформаторную подстанцию производил поставку электрической энергии на объекты указанного потребителя, расположенные в городе Тюмени.

Неоплата ответчиком фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, приводимые в подтверждение необоснованности применения судами при определении размера неосновательного обогащения тарифов, действовавших в каждом расчетном периоде, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены.

Сославшись на статьи 12, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что защита нарушенного права в судебном порядке предполагает восстановление прав истца в том виде, в каком эти права были бы реализованы, если бы его права не были нарушены, так что применение тарифа, установленного в более поздний период, создаст неосновательное обогащение на стороне истца, который получит возмещение в объеме, не равном стоимости оказанных им услуг, пришли к выводу о том, что с учетом регулируемого характера деятельности истца по оказанию названных услуг правомерным является применение к спорным правоотношениям тарифов, действовавших в период неосновательного пользования ответчиком услугами истца.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о соответствии представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения стоимости услуг по передаче электрической энергии, полученной ответчиком от потребителя отклоняется как противоречащая содержанию судебного акта апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на невключение в течение всего спорного периода в утвержденные для заявителя тарифы величины полезного отпуска электрической энергии для потребителя ответчика в подтверждение необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, действовавшего в момент окончания неосновательного пользования ответчиком услугами истца отклоняется, поскольку, как следует из надзорной жалобы, указанный полезный отпуск не был учтен и в том тарифе, на применении которого настаивает заявитель, так что применение этого последнего тарифа, равно как и иных тарифов, действовавших в спорном периоде, не может, следуя логике заявителя, покрыть его расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя ответчика.

Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что из судебных актов не следует, что тарифы, с применением которых заявитель не согласен ввиду неучета в них затрат истца на оказание услуг ответчика, были оспорены, отменены или в установленном порядке признаны недействующими. Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для неприменения тарифов, установленных в спорном периоде для услуг истца.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа от включения в сумму неосновательного обогащения стоимости электроэнергии, приобретавшейся заявителем у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в своих сетях, отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная, поскольку из судебных актов следует, что исковые требования касались стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, а не стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, как полагает заявитель.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-5710/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"