||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11180/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига ПРО" (далее - ООО "Лига Про", истец, клиент) г. Москва от 22.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-91506/09-150-651, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по иску ООО "Лига Про" к закрытому акционерному обществу "Северная Московская акционерная компания "СМАК" (далее - ЗАО "Северная Московская акционерная компания "СМАК", принципал) о взыскании 1 535 739 рублей 58 копеек задолженности по оплате услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.02.2009 N 04-18/02С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Альянс", ООО "Лига Риэлти" (далее - агент).

Суд

 

установил:

 

по утверждению истца, право требования долга было приобретено им у ООО "Лига Риэлти" по соглашению об уступке права требования от 02.07.2009 года.

В обоснование иска ООО "Лига Про" сослалось на следующее. Согласно указанному выше договору возмездного оказания услуг между принципалом и агентом последний обязался осуществить поиск и подбор лиц, желающих получить в аренду (субаренду) помещения, машино-места, здание в части или в целом по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 33 "Г" и дом 15, корпус 5. Предоставление агентом клиента, удовлетворяющего требованиям принципала, фиксируется двусторонним актом. В случае подписания договоров хранения, аренды (субаренды) передаваемых в пользование площадей, принципал уплачивает агенту единожды вознаграждение в установленном договором размере.

Агентом был найден клиент - ООО "Альянс" на площадь 1 000 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 15, корпус 5, с которым был заключен договор хранения от 24.02.2009. На основании акта-отчета о фактически оказанных услугах и счета на их оплату принципалом перечислены агенту 120 000 рублей.

Поскольку, как утверждает истец, с тем же клиентом принципалом был заключен не только договор хранения, но и договор аренды от 16.04.2009 помещения площадью 6 113, 5 кв. м в другом здании по тому же адресу, в соответствии с вышеупомянутым соглашением об уступке права требования принципал обязан выплатить вознаграждение, обусловленное пунктом 4.4 договора. Вознаграждение подлежит выплате в случае, если в течение 12 месяцев после истечения срока действия договора от 18.02.2009 N 04-18/02С с предоставленным агентом клиентом будет заключен договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.01.2010 и суда кассационной инстанции от 22.04.2010, в иске ООО "Лига Про" отказано с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины и судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что, между ответчиком и клиентом был заключен договор хранения, упомянутый в акте-отчете, и за указанную услугу о предоставлении клиента принципалу единожды перечислено обусловленное вознаграждение в размере 120 000 рублей.

Пункт 4.4 договора не распространяется на данный случай, поскольку срок его действия истек только 31.12.2009 года.

Заключение между ответчиком и ООО "Альянс" от 16.04.2009 N 1/2009 аренды помещения площадью 6 113, 5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 33 "Г", не является следствием выполнения агентом обязательств по договору от 18.02.2009 N 04-18/02С.

Вывод названных судебных инстанций о незаключенности соглашения об уступке права требования и отсутствии доказательства уступки ООО "Лига Риэлти" истцу права (требования) по договору от 18.02.2009 N 04-18/02С сделан на основании исследованных ими в судебном заседании доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Взыскивая с истца судебные расходы, суды исходили из общих правил главы 9 Кодекса, регламентирующих разрешение вопроса о судебных расходах, и правомерно сослались на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и - Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными законоположениями, суд решил вопрос о взыскании судебных расходов с учетом документальной обоснованности их размера.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-91506/09-150-651 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"