ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11165/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" (далее - общество) (город Казань) от 17.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-19657/2009-СГ1-30, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску Надировой Х.З. к обществу о взыскании 8 319 000 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и 40 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Клочкова Л.И., Осипенко М.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, взыскав с общества в пользу Надировой Х.З. 5 766 000 рублей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества и 34 996 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд кассационной инстанции отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 25.12.2008 участник общества Надирова Х.З. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 41,7 процента уставного капитала общества.

Не соглашаясь с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Надирова Х.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца по настоящему делу положены данные заключения назначенной судом экспертизы.

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришили к выводу, что стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 8 319 000 рублей.

Изменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части суммы действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, рассчитывая стоимость чистых активов общества для определения действительной стоимости доли истца, ошибочно включили в их состав право аренды земельных участков. Согласно имеющимся в деле доказательствам, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества без учета арендных прав, как посчитал суд кассационной инстанции, составляет 5 766 000 рублей.

С учетом этой суммы суд кассационной инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с общества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие нарушения им установленного законом срока выплаты действительной стоимости доли, и определил их в размере 34 996 рублей 42 копеек.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли выплачиваемой участнику, вышедшему из общества.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-19657/2009-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ