ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-12255/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрел заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" (далее - предприятие, г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2005, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-26938/05-С59 по иску (заявлению) Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда о признании недействительным распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда от 17.05.2002 N 116-р "О закреплении муниципального имущества за МУ "ВКХ Волгограда".

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал", Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы", муниципальное учреждение "Водопроводно-канализационное хозяйство Волгограда".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности судебных актов.

Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Поданное предприятием заявление подлежит возвращению в связи с истечением на день его подачи предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Заявитель также просит указать на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Между тем, согласно пункту 5.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Заявление от имени предприятия подписано представителем Халиным А.О., в подтверждение полномочий которого приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2005, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-26938/05-С59 возвратить заявителю.

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА