||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-11561/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Костромина Д.В. (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-13661/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - общество "Уральский мясокомбинат", заявитель) (г. Уфа) к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) (г. Екатеринбург) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (правопредшественником общества "Уральский мясокомбинат", далее - общество "Екатеринбургский мясокомбинат"), банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - общество "Фортэк-97"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска общество "Уральский мясокомбинат" указало на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007 заключен в отсутствие волеизъявления общества "Екатеринбургский мясокомбинат" (продавца по сделке), поскольку от имени этого общества договор подписан Гафинцом Ф.И., действовавшим в качестве его генерального директора, но не имевшим соответствующих полномочий. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-25885/07-136-108, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества "Екатеринбургский мясокомбинат" от 20.11.2006 о назначении Гафинца Ф.И. генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Уральский мясокомбинат" указывает на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" (продавец) и банком (покупатель) 16.03.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель (лизингодатель) приобретает в собственность отчуждаемые продавцом объекты недвижимости для последующей передачи их в лизинг обществу "Фортэк-97" (лизингополучатель).

Суды установили, что договор купли-продажи от 16.03.2007 сторонами исполнен, денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, перечисленные банком в качестве оплаты по названному договору на расчетный счет общества "Екатеринбургский мясокомбинат", последним не возвращены.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Удовлетворение требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, этой сделкой.

Принимая во внимание, что передача указанного в договоре недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такие требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

При названных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-13661/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"