ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-11561/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Костромина Д.В. (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-13661/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - общество "Уральский мясокомбинат", заявитель) (г. Уфа) к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) (г. Екатеринбург) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (правопредшественником общества "Уральский мясокомбинат", далее - общество "Екатеринбургский мясокомбинат"), банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - общество "Фортэк-97"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска общество "Уральский мясокомбинат" указало на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007 заключен в отсутствие волеизъявления общества "Екатеринбургский мясокомбинат" (продавца по сделке), поскольку от имени этого общества договор подписан Гафинцом Ф.И., действовавшим в качестве его генерального директора, но не имевшим соответствующих полномочий. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-25885/07-136-108, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества "Екатеринбургский мясокомбинат" от 20.11.2006 о назначении Гафинца Ф.И. генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Уральский мясокомбинат" указывает на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Екатеринбургский мясокомбинат" (продавец) и банком (покупатель) 16.03.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель (лизингодатель) приобретает в собственность отчуждаемые продавцом объекты недвижимости для последующей передачи их в лизинг обществу "Фортэк-97" (лизингополучатель).

Суды установили, что договор купли-продажи от 16.03.2007 сторонами исполнен, денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, перечисленные банком в качестве оплаты по названному договору на расчетный счет общества "Екатеринбургский мясокомбинат", последним не возвращены.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Удовлетворение требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, этой сделкой.

Принимая во внимание, что передача указанного в договоре недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такие требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

При названных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-13661/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ