||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-11470/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Р.К. (далее - предприниматель) (ул. Восточная, д. 10, с. Новосысоевка, Яковлевский р-н, Приморский край, 692350) от 23.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу N А51-19986/2009 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" к ООО "Перспектива" (далее - ответчик-1) и ИП Бикмухаметову Р.К. (далее - ответчик -2) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.03.2010 исковое требование удовлетворено: сделка - товарная накладная от 30.03.2009 N 17 по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" индивидуальному предпринимателю Бикмухаметову Р.К. свинопоголовья в количестве 6 009 килограмм - признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С предпринимателя Бикмухаметова Р.К. в пользу ООО "Перспектива" взыскано 718 270 рублей.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на 31.12.2008 ООО "Перспектива" имело кредиторскую задолженность в размере 11 184 000 рублей, в том числе перед поставщиками - 10 815 000 рублей, перед персоналом - 95 000 рублей, по налогам - 16 000 рублей.

На дату передачи ответчиком-1 ответчику-2 свинопоголовья должник - ответчик-1 - имел задолженность перед КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" по двенадцати договорам финансовой аренды (лизинг) на общую сумму 5 301 155 рублей 67 копеек.

Неисполнение обязательств по уплате данной задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ответчика-1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 в отношении ООО "Перспектива" введено наблюдение. Задолженность ответчика-1 включена в реестр требований кредиторов.

Решением от 05.08.2009 по делу N А51-1949/2009 ООО "Перспектива" признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

При изучении документов должника конкурсным управляющим установлено, что между предпринимателем (продавцом) и ООО "Перспектива" (покупателем) заключены договоры:

- договор купли-продажи от 09.04.2007 на сумму 240 240 рублей;

- договор купли-продажи от 01.06.2007 на сумму 478 030 рублей, всего на общую сумму 718 270 рублей.

По условиям договоров продавец обязался передать покупателю зерновые корма, покупатель - оплатить товар денежными средствами.

Ответчиками 02.02.2009 заключено дополнительное соглашение к договорам купли-продажи, согласно которому изменен порядок оплаты товара на суммы договоров: не денежными средствами в кассу предприятия, а путем передачи на суммы договоров свинопоголовья.

По товарной накладной от 30.03.2009 N 17 ответчик-2 получил от ответчика-1 поголовье свиней согласно поименованным в накладной видам в количестве 6 009 килограмм на сумму 718 270 рублей. На указанную сумму выписан счет-фактура от 30.03.2009 N 00000019.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (залог, новация, отступное).

Требования ответчика-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем исполнение по товарной накладной от 30.03.2009 N 17 обязанности по оплате по договорам купли-продажи повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ответчика-1- перед иными кредиторами ответчика.

При таких обстоятельствах суд признал сделку недействительной. В качестве последствия недействительности сделки суд обязал ответчика-2 возместить ответчику-1 незаконно полученное по недействительной сделке в виде возмещения стоимости в денежном выражении. Нарушений норм материального права судебной инстанцией не допущено. Кроме того, заявитель не воспользовался правом обжалования судебного акта ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не указано на то, что при признании недействительной сделки ООО "Перспектива" обязано возвратить все полученное по договорам купли-продажи в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежном выражении, подлежит отклонению. Ответчик-2 вправе восстановить право требования от ответчика-1 уплаты задолженности по названным договорам купли-продажи посредством предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве ООО "Перспектива" в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком предъявления требования к должнику.

Довод предпринимателя о том, что он не знал о процедуре наблюдения, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-19986/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"