||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-11090/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.А. (г. Соликамск Пермского края) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-34176/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу по иску страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице Пермского филиала (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой С.А. и открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Перми о взыскании в порядке суброгации 90 3359 рублей ущерба и 5 572 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 12.10.2009.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Пантелеев Н.А. и Мараков В.Ю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.А. в пользу СЗАО "МСК-Стандарт" 50 359 рублей убытков и 3 105 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что 13.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Пантелеева Н.А., управлявшего автобусом ПАЗ 320540 (г/н АЕ 452), принадлежащим индивидуальному предпринимателю Рязанцевой С.А., причинены механические повреждения автомобилю "Nissan" (г/н О 212 ВА), принадлежащему ОАО "ИПК "Соликамск".

Пострадавшее транспортное средство на момент возникновения аварии было застраховано в СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время - СЗАО "МСК-Стандарт") и указанный страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта в размере 208 359 рублей.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Ингосстрах" выплатил СЗАО "МСК-Стандарт" возмещение в размере 120 000 рублей.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010, изменив решение от 15.02.2010, взыскал с индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.А. в пользу СЗАО "МСК-Стандарт" 48 359 рублей убытков, исключив расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и отказав в удовлетворении иска в этой части.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Рязанцева С.А.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм материального права, выразившиеся в неприменении при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой давности и нарушении тем самым положений статей 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен и связан с неверным толкованием самим заявителем правоотношений, сложившихся между участвующими в споре сторонами.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к СЗАО "МСК-Стандарт", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-34176/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"